今天（4月25日）上午，在”4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，馬鞍山市政府新聞辦召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，邀請(qǐng)市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員劉鴻飛、政治部主任湯勝，通報(bào)了2018年我市兩級(jí)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作方面的情況以及典型案例。

01

馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

訴劉某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

自2017年9月開(kāi)始，馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)其推廣渠道為劉某某提供軟件推廣服務(wù)，即將劉某某提供的“VIP看電影”軟件產(chǎn)品推薦給用戶，供用戶下載安裝。雙方約定推廣費(fèi)單價(jià)為人民幣0.18元/個(gè)安裝量，推廣費(fèi)用=安裝量×單價(jià)。2017年9月21日之前的推廣費(fèi)，劉某某按約定支付。但自2017年9月21日至2017年11月2日期間，劉某某無(wú)任何正當(dāng)理由單方對(duì)馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司推廣安裝的數(shù)據(jù)量進(jìn)行核減，未按雙方約定支付推廣費(fèi)。上述“VIP看電影”軟件產(chǎn)品由上海某一網(wǎng)絡(luò)科技有限公司轉(zhuǎn)由上海某二網(wǎng)絡(luò)科技有限公司代理推廣，上海某二網(wǎng)絡(luò)科技有限公司轉(zhuǎn)由劉某某代理推廣。劉某某再轉(zhuǎn)由馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司代理推廣。上海某一網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海某二網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之間、上海某二網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與劉某某之間均對(duì)推廣費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，且沒(méi)有任何核減，但劉某某無(wú)故核減馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司推廣安裝的數(shù)據(jù)量，拒不支付剩余推廣費(fèi)，嚴(yán)重侵害馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的合法權(quán)益，故提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以自己的技術(shù)和知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問(wèn)題所訂立的合同。本案中，經(jīng)雙方商定，馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)其自身推廣渠道將劉某某提供的“VIP看電影”軟件產(chǎn)品推薦給用戶，供用戶下載安裝，劉某某按照“VIP看電影”經(jīng)馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司推廣安裝的數(shù)據(jù)量支付報(bào)酬，雙方之間的約定，屬于技術(shù)服務(wù)合同的范疇。受托人馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已經(jīng)按照約定完成服務(wù)項(xiàng)目，委托人劉某某應(yīng)當(dāng)按照約定接受工作成果并支付報(bào)酬，故對(duì)馬鞍山百助網(wǎng)絡(luò)科技有限公司要求劉某某向其支付推廣費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

02

杭州上島咖啡食品有限公司

與馬鞍山市某餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

自2007年6月7日至2020年4月13日，杭州上島咖啡食品有限公司享有“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)在安徽省、陜西省及浙江省境內(nèi)的紹興、金華、湖州、嘉興和杭州（不包括淳安和承德）區(qū)域內(nèi)的獨(dú)占許可使用權(quán)。在上述時(shí)間及區(qū)域范圍內(nèi)，如該注冊(cè)商標(biāo)遭到第三人侵害，杭州上島咖啡食品有限公司有權(quán)單獨(dú)以自己的名義對(duì)侵權(quán)人提起控告或起訴，并單獨(dú)獲得賠償款或和解款。馬鞍山市某餐飲有限公司未經(jīng)許可，擅自在相同類別的餐飲服務(wù)領(lǐng)域使用案涉商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了杭州上島咖啡食品有限公司的獨(dú)占許可經(jīng)營(yíng)權(quán)，并給其造成了巨大的損失，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

杭州上島咖啡食品有限公司作為該注冊(cè)商標(biāo)在安徽區(qū)域的獨(dú)占許可使用權(quán)人，有權(quán)以自己的名義向侵犯其獨(dú)占許可使用權(quán)的經(jīng)營(yíng)者提起訴訟。馬鞍山市某餐飲有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所店內(nèi)外裝飾、菜單、餐具等處使用 “上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)，侵犯了杭州上島咖啡食品有限公司獨(dú)占許可使用權(quán)，杭州上島咖啡食品有限公司要求馬鞍山市某餐飲有限公司停止侵害并拆除帶有“上島及圖”標(biāo)志及“上島”文字的店內(nèi)外裝飾，銷毀帶有“上島及圖”標(biāo)志及“上島”文字的指示牌、菜單、餐具、桌牌等商業(yè)設(shè)施的訴請(qǐng)具有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。遂依法判決馬鞍山市某餐飲有限公司承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。

03

廣東樂(lè)華家居有限責(zé)任公司

訴馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

廣東樂(lè)華家居有限責(zé)任公司系國(guó)內(nèi)知名陶瓷衛(wèi)浴生產(chǎn)企業(yè)，享有“ARROW”、 “箭牌”、“ARROW箭牌”等多個(gè)商標(biāo)。馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店及經(jīng)營(yíng)者在未取得授權(quán)的情況下，在門(mén)頭、招牌等店面形象中擅自使用其“ARROW箭牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，非法銷售假冒、仿“ARROW箭牌”產(chǎn)品，該行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了廣東樂(lè)華家居有限責(zé)任公司的商標(biāo)權(quán)益，且擾亂了市場(chǎng)秩序，給廣東樂(lè)華家居有限責(zé)任公司造成了損失，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

案涉衛(wèi)浴產(chǎn)品由馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店進(jìn)行銷售, 案涉衛(wèi)浴產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)有與廣東樂(lè)華家居有限責(zé)任公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí), 但馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店的銷售行為未得到商標(biāo)專用權(quán)人的合法授權(quán),馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店的行為足以使他人對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆,因此,法院確認(rèn)馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店實(shí)施了侵害廣東樂(lè)華家居有限責(zé)任公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。遂依法判決馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。

04

CIDAN Machinery Denmark A/S

（丹麥CIDAN機(jī)械設(shè)備聯(lián)合股份公司）

訴馬鞍山某機(jī)械科技有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

丹麥CIDAN機(jī)械設(shè)備聯(lián)合股份公司是依丹麥法律設(shè)立的企業(yè)。經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，丹麥CIDAN機(jī)械設(shè)備聯(lián)合股份公司在第7類注冊(cè)了“CIDAN”商標(biāo)。該公司所經(jīng)營(yíng)的精密機(jī)器設(shè)備由于產(chǎn)品品質(zhì)優(yōu)良，長(zhǎng)期以來(lái)獲得用戶好評(píng)。馬鞍山某機(jī)械科技有限公司在相同和類似商品上使用“CIDAN”注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)丹麥CIDAN機(jī)械設(shè)備聯(lián)合股份公司商標(biāo)權(quán)的侵害，故提起訴訟。

在審理過(guò)程中

經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定馬鞍山某機(jī)械科技有限公司立即停止侵犯“CIDAN”注冊(cè)商標(biāo)的行為，并在調(diào)解書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)淐IDAN機(jī)械設(shè)備聯(lián)合股份公司相關(guān)損失50000元。

05

格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司

訴和縣格林豪泰酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司向法院起訴稱，2017年，其發(fā)現(xiàn)和縣格林豪泰酒店在招牌、客房裝潢、客房用具、酒店名片、門(mén)卡卡套等物品上使用了“格林豪泰”、“ Green Tree Inn”字樣和“Green Tree Inn及圖”圖形。該酒店未經(jīng)其許可，擅自在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令和縣格林豪泰酒店承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。和縣格林豪泰酒店辯稱，本案應(yīng)屬于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛，雙方的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同沒(méi)有解除，其使用“格林豪泰”的相關(guān)標(biāo)志是合法的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司曾與案外人林某簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，允許林家軍在案涉酒店所處位置非獨(dú)占性地使用“格林豪泰”酒店品牌。格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司于2013年9月又向和縣格林豪泰酒店的經(jīng)營(yíng)者邵敬賢發(fā)出告知函，認(rèn)為雙方存在合作關(guān)系。從上述事實(shí)可以看出，格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司與和縣格林豪泰酒店存在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司雖發(fā)函要求解除合同，但雙方均認(rèn)為對(duì)方有違約行為，并因此發(fā)生過(guò)訴訟。格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司發(fā)解約函的行為是否產(chǎn)生解除特許經(jīng)營(yíng)合同的法律效力，尚未被依法確認(rèn)，在此情況下，格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司主張和縣格林豪泰酒店存在侵權(quán)行為，并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足，依法不予支持。因此，判決駁回格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。

06

被告人張某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

自2016年12月份起，被告人張某某通過(guò)手機(jī)微信從外地低價(jià)購(gòu)進(jìn)假冒的“中華”、“玉溪”、“利群”等品牌香煙，然后加價(jià)銷售，從中謀取非法利益。購(gòu)入假煙時(shí)，其通過(guò)微信與上家聯(lián)系，讓上家通過(guò)快遞渠道將假煙打包發(fā)到本地，銷售假煙時(shí)，也大多通過(guò)微信與下家聯(lián)系。被告人張某某先后被含山縣煙草專賣(mài)局從快遞公司查扣假煙3次、從其住處查獲假煙1次，查扣的假煙總價(jià)值161567元。法院經(jīng)審理查明，被告人張某某總涉案價(jià)值為408390.44元。2017年12月18日10時(shí)許，被告人張某某接到其丈夫陳某電話通知后，于當(dāng)日11時(shí)許主動(dòng)回家接受民警調(diào)查。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

被告人張某某為牟利多次通過(guò)網(wǎng)絡(luò)低價(jià)購(gòu)進(jìn)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的卷煙向多人予以銷售，價(jià)值408390.44元（其中未銷售香煙共計(jì)119367元），數(shù)額巨大，其行為觸犯了刑律，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。案發(fā)后，被告人張某某主動(dòng)投案并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕或減輕處罰。辯護(hù)人提出的部分辯護(hù)意見(jiàn)，查證屬實(shí)，予以采納。結(jié)合含山縣司法局出具的社區(qū)影響評(píng)估意見(jiàn)，對(duì)被告人張某某可適用緩刑。法院判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元，并對(duì)假冒產(chǎn)品和違法所得予以沒(méi)收。

馬鞍山日?qǐng)?bào)社融媒體記者：劉明培

責(zé)任編輯：陳敏娟

值班總監(jiān)：王小明

審核：陳峰