王元崇

Making Borders in Modern East Asia: The Tumen River Demarcation, 1881–1919, by Nianshen Song, Cambridge University Press, 2018, 320pp

宋念申博士的《在近代東亞制造邊界：圖們江劃界，1881-1919》一書(shū)（Making Borders in Modern East Asia: The Tumen River Demarcation, 1881-1919；以下簡(jiǎn)稱《制造邊界》），以中國(guó)的晚清到民國(guó)初期中韓日三國(guó)圍繞圖們江北岸新墾土地和移民的歸屬問(wèn)題而展開(kāi)的劃界活動(dòng)為中心，利用中、韓、日、英等多語(yǔ)言檔案資料和實(shí)地調(diào)查報(bào)告，展現(xiàn)了近代東亞世界在多重因素之內(nèi)動(dòng)態(tài)地制造、界定和再界定國(guó)土、國(guó)家與國(guó)民之邊界，揭示了這種圍繞邊界的流動(dòng)的歷史與東亞世界中傳統(tǒng)的宗藩秩序、近代日俄的殖民主義和帝國(guó)主義、地域和全球資本主義、近現(xiàn)代東亞主權(quán)國(guó)家形成之間的密切聯(lián)系。

《制造邊界》不僅是目前為止英文學(xué)術(shù)界中唯一一部探討近現(xiàn)代中朝圖們江劃界歷史問(wèn)題的專著，更是中外學(xué)界第一部以中朝劃界為個(gè)案來(lái)多維度審視近現(xiàn)代東亞地區(qū)的國(guó)土、國(guó)家和國(guó)民深刻演變的優(yōu)秀作品?！吨圃爝吔纭纷猿霭嬉詠?lái)，備受學(xué)界矚目與好評(píng)，飽含贊譽(yù)之英文書(shū)評(píng)見(jiàn)諸《美國(guó)歷史評(píng)論》（American Historical Review）和《亞洲研究雜志》（Journal of Asian Studies）等專業(yè)旗艦學(xué)刊，目前韓文版亦在翻譯之中。唯中文學(xué)界，尚乏細(xì)致的介紹與評(píng)論，故本文之作，非為踵事增華，實(shí)系拋磚引玉。（注：本文“中朝”的“中”，英文中只是China一詞，下文視具體語(yǔ)言環(huán)境分別指代清代中國(guó)、中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)；“朝”字系英文中的Korea一詞，本文中亦分別指代朝鮮王朝、日據(jù)時(shí)期朝鮮半島、二戰(zhàn)后的朝鮮民主主義人民共和國(guó)和大韓民國(guó)；“韓”字之使用亦同“朝”字，惟有時(shí)泛指朝鮮半島或朝鮮民族。）

一、《制造邊界》概要

《制造邊界》一書(shū)除前言、結(jié)論和后記之外，正文凡六章。第一章“越界：圖們江地區(qū)的社會(huì)生態(tài)”（Crossing the Boundary: The Socioecology of the Tumen Reiver Region），分析了為何圖們江北岸成了跨界移民的首選目標(biāo)，以及這一地區(qū)緣何迅速成為當(dāng)時(shí)代東亞世界糾葛的中心之一。第二章“王朝地理：作為修辭之劃界”（Dynastic Geography: Demarcation as Rhetoric），展現(xiàn)了中朝兩國(guó)自康熙穆克登查邊到光緒年間共同勘界期間，彼此運(yùn)用宗藩術(shù)語(yǔ)維系自身的立場(chǎng)，呈現(xiàn)了這種“王朝地理”在宗藩框架之內(nèi)的雙刃劍一般的張力，并與同時(shí)期發(fā)生的中俄重新勘界與中越重新勘界做了橫向的對(duì)比。第三章“制造‘間島’：跨界社會(huì)之流動(dòng)性”（Making “Kando”: The Mobility of a Cross-Border Society），從微觀史的角度考察了圖們江北岸的跨界社會(huì)在土地開(kāi)墾和租讓、租客身份與民族關(guān)系、多邊貿(mào)易、盜匪與社會(huì)治安等多個(gè)角度的面向，展示了一個(gè)正在形成中的邊疆社區(qū)的流動(dòng)性質(zhì)?！伴g島”一詞是1880年代左右朝鮮移民潮的過(guò)程中，移民對(duì)圖們江北岸中國(guó)領(lǐng)土的稱謂，中方并沒(méi)有這種叫法。第四章“馴服邊疆：治國(guó)術(shù)與國(guó)際法”（Taming the Frontier: Statecraft and International Law），中、俄、朝、日四國(guó)是如何在二十世紀(jì)初針對(duì)圖們江北岸地區(qū)進(jìn)行管理的，多國(guó)政治力量的介入對(duì)邊地形成了一種“去邊疆化”（de-frontierization）的過(guò)程，同時(shí)卻又是“去領(lǐng)土化”（de-territorialization）和“重新領(lǐng)土化”（re-territorialization）的雙重動(dòng)態(tài)進(jìn)程。第五章“重塑之界：一種多層競(jìng)爭(zhēng)”（Boundary Redefined: A Multilayered Competition），呈現(xiàn)了一種1910年代前后多重力量對(duì)邊界的激烈塑造之中，圍繞“國(guó)家角色”或曰官方因素和“非國(guó)家角色”即非官方因素對(duì)邊界的界定，展示了中國(guó)的邊務(wù)督辦公署和吳祿貞的努力，日本政府的殖民主義策略，分析了中日在國(guó)家層面、行省層面以及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)層面的諸多沖突。第六章“重塑之民：延邊的認(rèn)同政治”（People Redefined: Identity Politics in Yanbian），從土地的角度轉(zhuǎn)到人的角度，分析了1910年日本吞并朝鮮之后，在延邊的朝鮮人面臨的史無(wú)前例的身份認(rèn)同危機(jī)及其背后的政治?！吨圃爝吔纭芬粫?shū)的故事，始自1881年朝鮮流民大批越江到達(dá)圖們江北岸，終于1919年風(fēng)起云涌的民族主義運(yùn)動(dòng)。這三十八年看似短暫，卻是近現(xiàn)代東亞世界在新的國(guó)際秩序形成之前激烈角逐的時(shí)期。正如結(jié)論部分中所提到的那樣，“吾土”（our land）與“吾民”（our people）在這一期間被不斷地重塑（264頁(yè)）。

中日韓學(xué)界對(duì)《制造邊界》所探討的議題已有諸多先行研究，例如張存武、楊昭全、權(quán)赫秀、李花子、（韓）金明基、（韓）金衡鐘、（韓）金宣旼、（韓）殷丁泰、（日）名和悅子等同仁的著述，都對(duì)清代到民初的中朝查邊、共同勘界和中日“間島問(wèn)題”談判，做過(guò)十分詳細(xì)的文獻(xiàn)考證、實(shí)地考察與多邊角度的論述。其中，楊昭全的《中朝邊界史》（吉林文史出版社，1993年）、陳慧的《穆克登碑問(wèn)題研究：清代中朝圖們江界務(wù)考證》（中央編譯社，2011年）、李花子的《清朝與朝鮮關(guān)系史研究：以越境交涉為中心》（延邊大學(xué)出版社，2006年）、《朝清國(guó)境問(wèn)題硏究》（集文堂，2008年）（韓文）、《明清時(shí)期中朝邊界史研究》（知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年）、《清代中朝邊界史探研：結(jié)合實(shí)地踏查的研究》（中山大學(xué)出版社，2019年）以及相關(guān)的考察日本“間島問(wèn)題”的論文等等，既有從歷史文書(shū)中鉤沉掘隱，又有配以實(shí)地的勘察，將這一中朝邊界問(wèn)題的研究在二十多年之間推到了一個(gè)學(xué)術(shù)高潮，且不限于清代和民國(guó)時(shí)期，而是上溯到了明代及之前。最近刁書(shū)仁的《中朝疆界與民族：以十四世紀(jì)中葉至十五世紀(jì)末為中心》（秀威資訊科技，2018年）以及刁氏與王崇時(shí)之《古代中朝宗藩關(guān)系與中朝疆界歷史研究》（北京大學(xué)出版社，2021年），可為此種趨勢(shì)之代表。當(dāng)代韓國(guó)學(xué)界的很多學(xué)者也對(duì)圖們江勘界問(wèn)題持有絕大的興趣，首爾大學(xué)金衡鐘博士的《1880年代朝鮮—清國(guó)境會(huì)談相關(guān)資料選譯》（1880?? ??—? ???? ?? ?? ??，首爾大學(xué)出版文化院，2014年）（收錄了二百二十份檔案，多達(dá)一千一百六十三頁(yè)）及其《1880年代朝清共同勘界及國(guó)境會(huì)談研究》（1880 ?? ?? ? ????? ????? ??）一書(shū)（首爾大學(xué)出版文化院，2018年），以及高麗大學(xué)金宣旼博士的英文專著《人參與邊土：清鮮之領(lǐng)土邊界和政治關(guān)系，1636–1912》（Ginseng and Borderland: Territorial Boundaries and Political Relations between Qing China and Chos?n Korea, 1636–1912，Berkeley, CA: University of California Press, 2017），均系這方面的代表作。

當(dāng)此研究背景，《制造邊界》并不是要用英文去重復(fù)在中日韓學(xué)界業(yè)已十分清晰之歷史線索，而是在每一部分內(nèi)都深入討論多重邊界在多重力量作用之下的塑成。就此而言，《制造邊界》呈現(xiàn)了與包括中日韓美學(xué)界在內(nèi)的既有學(xué)界研究非常不同的理路，任何一位閱讀《制造邊界》的讀者，并不會(huì)因?yàn)榍百t之研究而感到重復(fù)或枯燥。《制造邊界》突破了民族國(guó)家的敘事模式，它不是要通過(guò)某種先入為主或者固定化的立場(chǎng)去表達(dá)某種為特定國(guó)家或者民族所偏好的、單一的聲音，而是多角度地呈現(xiàn)了圍繞圖們江劃界之事上的多種力量和多種聲音，表現(xiàn)了一個(gè)多重面相交織在一起的流動(dòng)的歷史，很多從微觀到宏觀的觀察都貫穿全書(shū)，不少章節(jié)內(nèi)皆有會(huì)通地域史和全球史的分析。

二、作為多重邊界的圖們江北岸地區(qū)

《制造邊界》的主要研究對(duì)象，是圖們江北岸新墾地區(qū)，即中國(guó)的延邊地區(qū)。朝鮮移民和后來(lái)的日本殖民勢(shì)力稱之為“墾島”“間島”，因近現(xiàn)代日本殖民主義勢(shì)力殖民朝鮮半島并深入中國(guó)東北的緣故，曾以所謂“間島問(wèn)題”而聞?dòng)谑廊?，因此梳理這段歷史的來(lái)龍去脈是澄清此段外交公案的關(guān)鍵。

中朝兩國(guó)自朝鮮王朝（1392-1910）建立的明朝初期開(kāi)始，在接壤地區(qū)即以天然的鴨綠江和圖們江為界，二江皆發(fā)源于長(zhǎng)白山地區(qū)，自天池周圍開(kāi)始，鴨綠江流向西南方向，入中國(guó)黃海，圖們江流向東北方向，入朝鮮東海（即所謂“日本?！保?。江源地帶的邊界劃分則不甚清晰，這一地區(qū)又多系數(shù)百年荒無(wú)人煙之地，故長(zhǎng)期以來(lái)并未有多少糾紛。兩國(guó)之間很早就建立起了宗藩關(guān)系，中國(guó)是天子所在的天朝、上國(guó)，朝鮮是諸侯所在的外藩、屬國(guó)，此種關(guān)系也靈活調(diào)節(jié)著邊務(wù)事宜。清代滿洲政權(quán)崛起于“白山黑水”之間，早在入關(guān)之前的1637年初就同朝鮮王朝建立了宗藩關(guān)系。1644年清政權(quán)入關(guān)以后，清室對(duì)“龍興之地”的滿洲以及長(zhǎng)白山一帶日漸重視，到康熙時(shí)期趨于頂峰，開(kāi)始以祭祀五岳之禮祭祀長(zhǎng)白山。為了徹底查明鴨綠江和圖們江在長(zhǎng)白山江源一帶的情況，康熙皇帝于康熙五十年（1711年）以一樁中朝越界案件為由頭，派內(nèi)務(wù)府打牲烏拉總管穆克登前往長(zhǎng)白山查邊，但因朝鮮方面不愿配合而未竟。

次年（1712年），康熙皇帝下令朝鮮配合穆克登查邊，于是國(guó)王奉旨派出接伴使樸權(quán)與咸鏡道觀察使李善溥，連同譯官金慶門(mén)等人，一起與穆克登前往長(zhǎng)白山查看。穆克登一行兵分兩路，穆克登自己在率領(lǐng)金慶門(mén)等人從南坡登上長(zhǎng)白山天池，然后從南坡下山察查鴨綠江水源。鴨綠江源頭距離天池較近，雙方確認(rèn)了胭脂川為鴨綠江源頭。圖們江源頭則距離天池較遠(yuǎn)，雙方經(jīng)過(guò)一番察看后，穆克登接受了朝鮮方面的有關(guān)圖們江自天池發(fā)源以后伏地百里而再出的說(shuō)法，認(rèn)定胭脂川以東的一條水溝（即日后的“黑石溝”）為圖們江地下伏流所在地。穆克登等人首先主觀認(rèn)定了一處地方為“分水嶺”，然后試圖確定水源，最后指認(rèn)距離天池正東方向幾十里處的一條水流為圖們江江源，這條水流就是日后所謂的“紅土山水”，當(dāng)年并沒(méi)有“紅土山水”之名來(lái)指代此水。穆克登等人在距離他們認(rèn)定的分水嶺不遠(yuǎn)的地方勒石樹(shù)碑，碑文橫書(shū)“大清”二大字，豎書(shū)正文曰：“烏拉總管穆克登奉旨查邊，至此審視，西為鴨綠，東為土門(mén)，故于分水嶺上，勒石為記?？滴跷迨荒晡逶率迦?。”

穆克登碑

穆克登查邊立碑以后，朝鮮方面按照要求派員前來(lái)建設(shè)柵欄。然而，朝方官員發(fā)現(xiàn)穆克登所選的水流是不對(duì)的，因?yàn)檫@支水流往北流入松花江，而非圖們江。在經(jīng)過(guò)了一番激烈的內(nèi)部辯論之后，朝鮮方面決定不以此等小事煩擾上國(guó)（即中國(guó)），負(fù)責(zé)建柵的官員自行決定將木柵與南面一支水流連接起來(lái)，所以清朝方面自始至終對(duì)此事是完全不知情的（4-6頁(yè)）。與此同時(shí)，在清朝查邊的刺激之下，朝鮮開(kāi)始重塑長(zhǎng)白山在朝鮮本國(guó)歷史中的地位，賦予之不同的意蘊(yùn)（62-65頁(yè)）。

（朝鮮王朝）金正浩1861年所繪制的《東輿圖》之局部，上標(biāo)有天池、定界碑（即穆克登碑）、分水嶺、胭脂峰、水堆、木柵等地方。該圖反映了十八世紀(jì)朝鮮方面的認(rèn)識(shí)。

百年以后，連接圖們江上游的木柵欄已腐朽無(wú)存，而更多的故事也由此開(kāi)始。光緒七年（1881年），吉林地方官發(fā)現(xiàn)大批朝鮮流民越過(guò)圖們江到北岸地區(qū)開(kāi)墾種植，這里曾是皇家南荒圍場(chǎng)，解禁后準(zhǔn)備招攬漢人移民以為實(shí)邊，但朝鮮人越邊開(kāi)墾者與日俱增，而且大多攜有朝鮮咸鏡道所頒執(zhí)照。中朝雙方遂圍繞此事展開(kāi)交涉，康熙年間穆克登查邊一事被迅速挖掘出來(lái)，成為重中之重。當(dāng)時(shí)，中國(guó)方面用“圖們江”、朝鮮方面用“豆?jié)M江”來(lái)指代圖們江（或?qū)憺椤巴灵T(mén)江”），而朝鮮方面的某些官員卻聲稱，穆克登碑中所謂的“東為土門(mén)”的“土門(mén)”是指的是松花江的上游，不是指“圖們”或“豆?jié)M”；換言之，朝鮮方面認(rèn)為“土門(mén)”與“圖們”/“豆?jié)M”實(shí)系二江，因此朝民越江開(kāi)墾依舊在朝鮮屬土之內(nèi)，并非進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)。實(shí)際上，“土門(mén)”“圖們”皆系滿文音譯，與朝方所謂“豆?jié)M”，皆指一江，所謂“土門(mén)”另指他江者實(shí)系錯(cuò)謬（38-39頁(yè)）。糾紛不決之下，兩國(guó)于光緒十一年（1885年）與十三年（1887年）進(jìn)行了兩次共同勘界。在第一次勘界過(guò)程中，朝方代表李重夏在樹(shù)林之中發(fā)現(xiàn)了當(dāng)年木柵與黑石溝相連的痕跡，二江說(shuō)不攻自破，但他沒(méi)有告訴完全沒(méi)有發(fā)現(xiàn)痕跡的清方代表，而是秘密匯報(bào)給了漢城朝廷（74-75頁(yè)）。朝鮮方面立即拋棄二江說(shuō)，改口承認(rèn)以圖們江/豆?jié)M江為界河。第一次勘界雙方最大的分歧在于：中方主張以江定界，朝方主張以碑定界，彼此不能說(shuō)服對(duì)方，遂進(jìn)行了第二次勘界。

第二次勘界聲勢(shì)頗大，集中在江源一帶的具體邊界認(rèn)定，最大的成績(jī)和最深遠(yuǎn)的歷史影響在于朝方確認(rèn)了圖們江系中朝兩國(guó)的邊界，確認(rèn)了北岸地方屬于中國(guó)領(lǐng)土，雙方也都以安接流民為急務(wù)，在宗藩框架內(nèi)未進(jìn)一步糾纏。與此同時(shí)，朝鮮移民依舊大量涌入圖們江北岸，也就是在這一過(guò)程中，朝鮮流民將這片土地稱之為“間島”“墾島”，例如咸鏡道茂山對(duì)面的圖們江以北的墾區(qū)被稱為“茂山間島”，如此等等，創(chuàng)造了“間島”這一后來(lái)被日本殖民主義大為利用并升格的術(shù)語(yǔ)。1902年，趁著俄國(guó)深入中國(guó)東北之際，朝鮮方面指派李范允為“間島觀察使”，后改為“間島管理使”，侵入北岸地區(qū)，解散了清政府在當(dāng)?shù)厝蚊泥l(xiāng)約，試圖控制當(dāng)?shù)?，但很快被清朝方面?qū)趕離境（140-141頁(yè)）。清政府迅速在當(dāng)?shù)卦O(shè)立延吉廳，管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)，但朝鮮也不依不饒地利用自身機(jī)構(gòu)管理移民，雙方的地方勢(shì)力也出現(xiàn)了分化，彼此斗爭(zhēng)不斷。延吉廳在1909年為了應(yīng)對(duì)日本的殖民侵入快速升格為延吉府，1914年升延吉道，使得中國(guó)內(nèi)省的行政體系開(kāi)始全面進(jìn)入邊界地區(qū)，這也就是《制造邊界》中所談到的“內(nèi)地化”，以及針對(duì)朝鮮移民所采取的歸化政策（129-137頁(yè)）。

1905年，日本將朝鮮變?yōu)楸Ｗo(hù)國(guó)，設(shè)立駐朝統(tǒng)監(jiān)府，很快緊鑼密鼓地任命相關(guān)人員調(diào)查“間島”問(wèn)題，并于1907年設(shè)立統(tǒng)監(jiān)府臨時(shí)間島派出所，直接介入“間島”事務(wù)。齋藤季治郎以及篠田治策，是日本間島政策的核心干將。篠田治策作為國(guó)際法專家更試圖將間島樹(shù)立為“無(wú)人地帶”（拉丁語(yǔ)之terra ius，意即no-man's land），進(jìn)而瓦解中方的主權(quán)領(lǐng)土主張（159-170頁(yè)）。在經(jīng)過(guò)兩年的調(diào)查和與中國(guó)政府代表的談判以后，日本方面找不到可以否定中方主權(quán)領(lǐng)土主張的任何依據(jù)，“無(wú)人地帶”之論亦未能得逞，最后不得不秉承1887年中朝圖們江勘界的遺產(chǎn)，承認(rèn)圖們江屬于中朝界江以及北岸之地系中國(guó)領(lǐng)土的事實(shí)，于1909年與中國(guó)簽訂了《圖們江中韓界務(wù)條款》，即所謂中日《間島協(xié)議》，承認(rèn)了中國(guó)領(lǐng)土，卻也同時(shí)攫取了在延吉地區(qū)的大量外交和經(jīng)濟(jì)權(quán)益，為其嗣后繼續(xù)北進(jìn)侵略東三省打下了基礎(chǔ)。在這一時(shí)期，日本黑龍會(huì)和玄洋社等非官方勢(shì)力（nonstate actors）也大范圍滲透到了延吉地區(qū)，俄國(guó)也卷入其中，多邊力量角逐變得錯(cuò)綜復(fù)雜，移民群體的社會(huì)、民族和國(guó)家認(rèn)同及其“邊界”不斷地在殖民主義和資本主義之中發(fā)生變化（177-190頁(yè)）。當(dāng)此之時(shí)，中日韓三國(guó)很多知識(shí)分子紛紛將目光投到延吉和相關(guān)問(wèn)題上來(lái)，從不同的角度和目的，報(bào)以對(duì)國(guó)家、民族和時(shí)代的關(guān)心，從日本的內(nèi)藤湖南，到中國(guó)的吳祿貞和宋教仁，再到韓國(guó)的申采浩，都做出了自己的解讀（201-218頁(yè)）。1910年日本吞并朝鮮之后，大量朝鮮人口在日本殖民政策下失去了土地，紛紛移民到延吉地區(qū)，人數(shù)迅速上升到了三十萬(wàn)之眾。當(dāng)此之時(shí)，“延邊”作為一個(gè)指代這一地域的名詞開(kāi)始出現(xiàn)，“延”指延吉，“邊”則指邊地（221-226頁(yè)）。朝鮮大量的宗教團(tuán)體和人士，以及抗日救亡的“義兵”與獨(dú)立派志士，都將延邊作為活動(dòng)根據(jù)地，延邊成了那些已經(jīng)喪失了祖國(guó)的朝鮮人（或曰“無(wú)國(guó)之人”，即stateless people）構(gòu)建一個(gè)“想象的共同體”（imagined community）的空間所在（250-250頁(yè)）。

1919年3月1日，朝鮮爆發(fā)了反對(duì)日本殖民統(tǒng)治的“三·一獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，不少獨(dú)立人士都與延邊有著密切的聯(lián)系。同年3月13日，不少擁護(hù)獨(dú)立的朝鮮移民在延邊的龍井集會(huì)，遭到鎮(zhèn)壓（251-255頁(yè)）。在延邊的獨(dú)立志士也從此開(kāi)始了在東北地區(qū)的抗日和復(fù)國(guó)的運(yùn)動(dòng)，日本方面則步步緊逼。在日本的殖民政策之下，“間島”的地理邊界不斷擴(kuò)大。1931年7月，穆克登碑不翼而飛，兩個(gè)月后爆發(fā)了日本侵略東北的“九·一八”事件，此后日本在東北扶植偽“滿洲國(guó)”，并在延邊地區(qū)設(shè)立所謂“間島省”，一直到二戰(zhàn)結(jié)束。1952年中國(guó)政府建立了延邊朝鮮族自治區(qū)，三年以后改為自治州。1964年3月20日，北京與平壤簽訂了《中朝邊界議定書(shū)》，精確劃分了天池一帶的邊界。

中朝兩國(guó)之間，自康熙年間穆克登查邊到光緒年間會(huì)堪圖們江界，然后一直到1910年朝鮮為日本所強(qiáng)迫吞并，都脫離不了清初雙方建立的宗藩關(guān)系的影響?！吨圃爝吔纭芬粫?shū)在第一章與第二章內(nèi)將這種狀態(tài)做了完美的呈現(xiàn)，并且在其余章節(jié)內(nèi)也適時(shí)探討此種傳統(tǒng)關(guān)系在當(dāng)代政治中的遺產(chǎn)。《制造邊界》亦將中朝勘界同1886年同時(shí)發(fā)生在東北地區(qū)的中俄勘界和西南地區(qū)的中越勘界做了橫向?qū)Ρ?。在中朝、中俄、中越三個(gè)劃界案例中，北京及其地方官的外交策略是很靈活的，其王朝地理原則針對(duì)不同情形有不同的表現(xiàn)（79-84頁(yè)）。《制造邊界》一書(shū)展示了橫向與縱向的對(duì)比考察，且不失微觀上的辨析，足為學(xué)者探析近現(xiàn)代中國(guó)的其他邊界案例提供一個(gè)研究典范。

光緒皇帝朱批銘安與吳大澂奏折，見(jiàn)中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》，第112輯，243頁(yè)

縱觀《制造邊界》一書(shū)，其中的“邊界”（borders）不僅是指地理學(xué)意義上的對(duì)中朝兩國(guó)而言的圖們江邊界，更重要的是從抽象的學(xué)理層面涵蓋了一種多重的、互動(dòng)的“邊界”，這包括中朝傳統(tǒng)宗藩話語(yǔ)的張力所至、王朝地理的運(yùn)用界限、對(duì)歐洲國(guó)際法話語(yǔ)的詮釋與挪用、跨邊界移民的身份認(rèn)同、日本殖民主義與資本主義的拓展、官方與非官方力量的互動(dòng)、中朝日俄四國(guó)在交界地區(qū)的多邊策略等等方面在內(nèi)。概論之，前者的邊界是地理的因素，后者的邊界系人文的因素，此二者于時(shí)間與空間上的互動(dòng)，使得現(xiàn)代東亞國(guó)家的主權(quán)領(lǐng)土日益清晰、國(guó)民歸屬日益單一、民族認(rèn)同日益提升，以及多邊國(guó)際秩序日益滲透和作用于邊界地區(qū)。這一作為多重邊界而存在的圖們江北岸地區(qū)，充當(dāng)了一扇歷史的窗口，展現(xiàn)了一部近現(xiàn)代東亞地區(qū)風(fēng)云變幻的世界史。正如作者所言，《制造邊界》所討論的對(duì)象，既是一種“多邊性的當(dāng)?shù)亍保╩ultilateral local），也是一種“地域性的當(dāng)?shù)亍保╮egional local），更是一種“全球性的當(dāng)?shù)亍保╣lobal local），三者相輔相成，一以貫之（10-15頁(yè)）。因之，該書(shū)切入主旨討論的路數(shù)，完全不是單一的和線性的，而是多維的和立體的（267-269頁(yè)）。到目前為止，中外學(xué)界中探討近現(xiàn)代圖們江勘界問(wèn)題的論著，大多集中于康熙時(shí)期穆克登查邊與樹(shù)碑的經(jīng)過(guò)、中朝日近代勘界談判的經(jīng)過(guò)以及中日“間島”交涉的來(lái)龍去脈，也就是集中于地理學(xué)意義上的邊界紛爭(zhēng)，而《制造邊界》則完全突破了這種平面的框架，展現(xiàn)了從地理、政治、外交到國(guó)際法、移民、民族認(rèn)同、國(guó)家構(gòu)建等多重面相的立體交織。就此而言，《制造邊界》將圖們江劃界的研究提高到了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)論的層面，不僅僅對(duì)中朝邊界地區(qū)的研究有重要的貢獻(xiàn)，對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)在西南、西北等地方的邊界問(wèn)題的研究，也有著相當(dāng)扎實(shí)的參考意義。

三、中日糾葛之中的圖們江：國(guó)際法下的吾國(guó)、吾土與吾民

圖們江界務(wù)問(wèn)題本是中朝兩國(guó)之事，但因?yàn)槿毡緦?duì)朝鮮半島的強(qiáng)勢(shì)殖民的推進(jìn)，自1905年日本將朝鮮變?yōu)槠洹氨Ｗo(hù)國(guó)”（protectorate）并控制朝鮮的外交等事務(wù)以后，中朝圖們江界務(wù)隨之演變?yōu)橹腥罩g的外交事宜，1910年日本吞并朝鮮后，更完全演變?yōu)橹腥罩疇?zhēng)。日方所謂“間島問(wèn)題”的大范圍地進(jìn)入東亞輿論視野，也恰是在其殖民主義和資本主義從朝鮮半島向北推進(jìn)到東北地區(qū)的表現(xiàn)之一?！吨圃爝吔纭芬粫?shū)在第四章之中淋漓盡致地展示了從1905年到1909年之間日本方面是如何試圖通過(guò)歐美國(guó)際法話語(yǔ)瓦解中國(guó)對(duì)延吉地區(qū)的領(lǐng)土主張，并開(kāi)始大肆擴(kuò)展所謂“間島”地域的。就此而言，圖們江界務(wù)問(wèn)題之所以變得復(fù)雜起來(lái)，主要是日本殖民主義浸染的結(jié)果。

眾所周知，日本在十九世紀(jì)末開(kāi)始興起了大亞洲主義（pan-Asianism）的思想，1901年成立的黑龍會(huì)（名字沿襲“黑龍江”）也都公開(kāi)鼓召此種泛亞主義，并且主張日本進(jìn)軍朝鮮半島與中國(guó)東北地區(qū)。黑龍會(huì)頭子內(nèi)田良平親自前往東北和西伯利亞考察，為其組織的擴(kuò)張主義張本。1904年，畢業(yè)于德國(guó)的地質(zhì)學(xué)家小藤文次郎，在其發(fā)表的論文中用“中立地帶”指代所謂“間島”地區(qū)。1906年日本參謀本部的守田利遠(yuǎn)所編的《滿洲地志》內(nèi)也聲稱這一地區(qū)是“化外區(qū)域”之一，而且他所指代的“間島”是從圖們江到以北的海蘭河這塊南北一百至一百五十公里長(zhǎng)、東西二百五十至三百公里寬的大片土地，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了朝鮮移民所謂之“間島”地域（145-146頁(yè)）。此時(shí)正值日本變朝鮮為其保護(hù)國(guó)以及日本南滿洲鐵道株式會(huì)社（即“滿鐵”）成立之時(shí)，日本軍部、外務(wù)省和伊藤博文為首的朝鮮統(tǒng)監(jiān)府等勢(shì)力開(kāi)始大舉探察“間島”情形，其中包括深入東北考察的記者內(nèi)藤虎次郎（即內(nèi)藤湖南）、陸軍中佐齋藤季治郎與國(guó)際法專家篠田治策，后兩者是渲染“間島問(wèn)題”的干將，擔(dān)任過(guò)日本設(shè)立的“統(tǒng)監(jiān)府臨時(shí)間島派出所”之所長(zhǎng)與總務(wù)課長(zhǎng)。

篠田治策（1872–1946）

篠田治策作為國(guó)際法專家，其最重要的路數(shù)是利用國(guó)際法中的“無(wú)人之地”的概念來(lái)將延吉地區(qū)或者“間島”地區(qū)中立化，妄圖以此否定中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，合理化和合法化朝鮮移民占土以及日本的殖民事業(yè)?！盁o(wú)人之地”這一概念，本是指國(guó)際法中的terra ius，它本質(zhì)上并非是指無(wú)人居住或者少人居住的地帶，而是指尚未有主權(quán)主張的土地，可以說(shuō)是“無(wú)主之地”之意。篠田治策從1909年到1930年在闡述其對(duì)“間島”的定位過(guò)程中，將這一詞匯的日語(yǔ)漢字翻譯從最初的“間曠地帶”最終明確化為“無(wú)人地帶”，以期證明日本完全有合法的依據(jù)占領(lǐng)這一地區(qū)。為了從歷史中尋找支持，篠田治策引用了十八世紀(jì)的法國(guó)漢學(xué)家杜赫德（Jean-Baptiste Du Halde）的《中華帝國(guó)全志》（Description de la Chine）一書(shū)中的相關(guān)描述，杜赫德作為耶穌會(huì)士，畢生未曾踏進(jìn)中國(guó)一步，他對(duì)中國(guó)的了解全是依靠在清代中國(guó)傳教的耶穌會(huì)同仁們的書(shū)信和匯報(bào)，而有關(guān)中朝邊境方面，他依靠的是在華法國(guó)耶穌會(huì)傳教士雷孝思（Jean-Baptiste Régis）的回憶錄。雷孝思是參與康熙后期大地測(cè)量的主要耶穌會(huì)士之一，曾經(jīng)親自抵達(dá)過(guò)遼東的鳳凰城。鳳凰城外是柳條邊柵門(mén)，柳條邊到鴨綠江邊有大約一百多里的土地是禁止住人的，這是自清初建立柳條邊以來(lái)就開(kāi)始的封禁政策。雷孝思作為外國(guó)人，不能前往朝鮮屬國(guó)，所以滯留在鳳凰城，在他看來(lái)，出了城就是朝鮮的西界了，而且認(rèn)為在柳條邊和朝鮮邊界之間有一塊“無(wú)人居住的空間”。篠田治策首先認(rèn)為雷孝思所言系真，然后證明這塊“無(wú)人居住的空間”就是國(guó)際法所言的“無(wú)人地帶”，則根據(jù)先占先得的原則，這塊土地屬于日本方面而非中國(guó)方面。這是篠田治策使用“無(wú)人地帶”的邏輯。

杜赫德的《中華帝國(guó)全志》英譯本第四卷于1741年在倫敦出版；左面人物插圖系在華耶穌會(huì)士傳教士南懷仁（Ferdinand Verbiest, 1623–1688）

然而，《制造邊界》敏銳指出篠田治策對(duì)雷孝思的記錄是斷章取義的（160-166頁(yè)）。雖然1907年內(nèi)藤湖南在其《間島問(wèn)題調(diào)查書(shū)》內(nèi)也照樣參考過(guò)雷孝思的記錄，且內(nèi)藤湖南認(rèn)為這種中朝之間的“閑荒狀態(tài)”的土地仍舊是在中國(guó)邊境之內(nèi)，然而篠田治策卻刻意將此歪曲，以便同國(guó)際法上的“無(wú)人地帶”銜接起來(lái)。如上所述，篠田治策的“無(wú)人地帶”之論最終未能得逞。此種殖民主義在國(guó)際法的層面，同歐洲殖民主義直接發(fā)生了縱向的聯(lián)系，成為日本近現(xiàn)代殖民建設(shè)中論證自身合法性的很重要的一部分因素。這一地區(qū)成為日本殖民主義策略的一個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)，與其后來(lái)的“大東亞共榮”之策略的出臺(tái)亦有著頗深的淵源（258頁(yè)）。

中國(guó)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題一直都有關(guān)注和研究，但《制造邊界》一書(shū)并無(wú)意重復(fù)梳理史實(shí)本身；相反，《制造邊界》援引麥克·康納爾（Michael Connor）、安德魯·菲茲莫瑞思（Andrew Fitzmaurice）、勞倫·本騰（Lauren Benten）等學(xué)者的研究，進(jìn)一步指出terra ius實(shí)則是近代之發(fā)明，這個(gè)詞匯最初是在1888年由德國(guó)學(xué)者費(fèi)迪南德·馮·馬提茲（Ferdinand von Martitz）以“territorium ius”的形式提出來(lái)的，馬提茲將其定義為“任何不被組成國(guó)際法共同體的主權(quán)國(guó)或保護(hù)國(guó)有效管治的地域，不論其是否有人居住”，目的是為了確保德國(guó)對(duì)其非洲殖民地的統(tǒng)治（162頁(yè)）。在實(shí)際的操作中，terra ius一詞很少出現(xiàn)，但是背后的邏輯則從十六世紀(jì)以來(lái)作為自然法傳統(tǒng)被歐洲殖民者普遍采用來(lái)合理化他們對(duì)原住民土地的攫取，到了十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初儼然已經(jīng)成為殖民主義為自身背書(shū)的法理依據(jù)（162、164頁(yè)）?！吨圃爝吔纭芬粫?shū)中對(duì)中日?qǐng)D們江界務(wù)談判的考察則不僅僅停留在“間島問(wèn)題”的個(gè)案之上，而是更進(jìn)一層地從國(guó)際法層面對(duì)這一個(gè)案進(jìn)行了世界史框架內(nèi)的解讀，它的意義也因之遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了圖們江界務(wù)本身。

四、大國(guó)陰影里的圖們江：想象中的吾國(guó)、吾土與吾民

在很大程度上，《制造邊界》也是一部近現(xiàn)代中國(guó)延邊地區(qū)朝鮮族社會(huì)艱難形成曲折發(fā)展與歷史，展示了朝鮮流民從被迫到異國(guó)他鄉(xiāng)耕墾的移民到中華民族之一部分（即中國(guó)朝鮮族）的動(dòng)態(tài)的歷史。然而，也恰恰是延邊的朝鮮人群體，映襯出了近現(xiàn)代歷史上的大國(guó)外交與殖民主義和帝國(guó)主義等力量的沉浮。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，特別是日本殖民朝鮮時(shí)期，朝鮮人群體作為失去祖國(guó)的族群，只能營(yíng)造一個(gè)想象中的朝鮮民族的國(guó)家、國(guó)土和國(guó)民，而這一點(diǎn)也直接或間接地影響到了二戰(zhàn)結(jié)束以后的朝鮮半島和整個(gè)東北亞地區(qū)的局勢(shì)，以及相關(guān)人群的國(guó)家認(rèn)同、民族認(rèn)同與文化認(rèn)同。

《制造邊界》一書(shū)有兩章是專門(mén)描繪“吾民”及其生存于其中的本地社會(huì)的，“人”的因素因之貫穿全書(shū)。在第三章之內(nèi)，作者以微觀的手法，細(xì)膩地呈現(xiàn)了一個(gè)十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的延邊移民群體的社會(huì)生活狀態(tài)；在第六章之內(nèi)，作者以不同的宏觀與微觀的角度，再次梳理了朝鮮被日本吞并之后延邊社區(qū)的朝鮮人在日常生活中所面臨的糾葛與矛盾。第六章之內(nèi)探討的移民身份認(rèn)同尤其深刻：究竟是作為“日本臣民”而非日本公民，還是加入中國(guó)國(guó)籍歸化為中國(guó)公民，抑或與生活在中國(guó)領(lǐng)土之上的同胞維系一種共同的朝鮮民族認(rèn)同？（226-251頁(yè)）這成為朝鮮移民社會(huì)夾在殖民主義和民族主義之中必須面對(duì)的艱難選擇，而每一個(gè)選擇又都與移民社會(huì)賴以為生的土地和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)息息相關(guān)。這些活動(dòng)本身，又要面臨當(dāng)?shù)夭煌俜綑C(jī)構(gòu)的管理、馬賊盜匪的騷擾、黑龍會(huì)等非官方組織的滲入、日本東拓會(huì)社等金融資本的滲透、中朝土地租賃關(guān)系的表里、朝鮮本土的天道教和大倧教等宗教團(tuán)體與西方天主教和基督教新教等宗教團(tuán)體的明爭(zhēng)暗斗、朝鮮民族主義團(tuán)體的動(dòng)員及其政治立場(chǎng)的演變等等，于是又不得不回到第三章所談到的眾多日常生活層面的問(wèn)題中去，而這也恰恰是1880年代朝鮮移民挑起的二江說(shuō)的社會(huì)生態(tài)上的根源。延邊朝鮮群體在從1880年代到1950年代長(zhǎng)達(dá)七十年左右的過(guò)程中，其有關(guān)吾國(guó)、吾土與吾民的認(rèn)同，在與中國(guó)、朝鮮、日本、俄國(guó)等方面因素的接觸或?qū)怪校粩嗟乇欢x（defined）和再定義（redefined）。這種動(dòng)態(tài)的邊界塑造和再塑造，一直到延邊自治州建立之后才逐步塵埃落定，但它身上所承載的多邊的、多重的歷史，卻并未因之而同步消失。

大韓民國(guó)臨時(shí)政府國(guó)務(wù)院成員合影，1919年10月11日，上海。該臨時(shí)政府于4月13日在上海成立。照片上的人物，后排從左至右：金澈（1886–1934）、尹顯振（1892–1921）、崔昌植（1892–1957）、李春塾（1889–1935）；前排從左至右：申翼熙（1892–1956）、安昌浩（1878–1938）、玄楯（1880–1968）。

在討論中朝上層外交交涉之時(shí)，《制造邊界》從分析咸鏡道在十九世紀(jì)六七十年代所遭受的自然災(zāi)害以及當(dāng)?shù)厝丝诿媾R的巨大生存壓力入手，揭示了朝民越江背后的社會(huì)生態(tài)因素和朝鮮本國(guó)的人口與政治因素，也恰恰是這一非常迫切的生存原因，讓這些流民采取了看上去“不循政教，滋事兩邊”的策略，而他們的這種策略直接造成了兩國(guó)外交上的糾紛。正如第三章和第六章所分析的那樣，這種生存的危機(jī)一直籠罩著圖們江越界移民群體社會(huì)，乃至于到了日本殖民時(shí)期，在東洋拓殖這樣的日本金融殖民勢(shì)力深入延邊地區(qū)的時(shí)候，那些在朝鮮半島曾經(jīng)被東拓霸占了田產(chǎn)而流亡到延邊的朝鮮人，也不得不在延邊與東拓再次發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系，不啻是一個(gè)時(shí)代悲劇。（229-230頁(yè)）

五、余論：流動(dòng)的歷史

《制造邊界》一書(shū)從歷史、地理、制圖、文化人類、社會(huì)、國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系等多個(gè)學(xué)科交叉的角度，描繪了一部多個(gè)國(guó)家與多種力量相互交織的跨邊界的歷史，也描繪了一部波瀾壯闊的圖們江北岸移民社會(huì)形成與發(fā)展的歷史。這兩者的結(jié)合，使得跨邊境移民社區(qū)、國(guó)土和國(guó)民都處在一種動(dòng)態(tài)過(guò)程之中，既有上下內(nèi)外的融合，也有上下內(nèi)外的撕裂。傳統(tǒng)的宗藩體系日漸無(wú)法調(diào)試這種動(dòng)態(tài)，國(guó)際法上非常精確的非此即彼的國(guó)界法則也不能規(guī)范這種動(dòng)態(tài)，而近現(xiàn)代殖民主義的強(qiáng)勢(shì)滲入更不能固化此種動(dòng)態(tài)。不同國(guó)家的不同歷史人物圍繞圖們江劃界問(wèn)題的交叉，是一個(gè)當(dāng)時(shí)代全球的大國(guó)外交、資本主義、殖民主義、帝國(guó)主義、民族主義以及民族獨(dú)立革命相互交叉的縮影，既是個(gè)人的、當(dāng)?shù)氐臍v史體驗(yàn)，又是群體的、地域性的和全球性的呈現(xiàn)?！吨圃爝吔纭氛宫F(xiàn)了這樣一批近現(xiàn)代歷史中的人物，揭示了其中每個(gè)人都在苦苦追尋國(guó)家、國(guó)土與國(guó)民的邊界和認(rèn)同。在不同的歷史時(shí)代和社會(huì)生態(tài)環(huán)境中，“吾國(guó)”“吾土”與“吾民”一直在被各種力量所塑造和重塑，而且并不是相互脫離的，而是互相糾纏甚至捆綁在一起的。這一流動(dòng)中的歷史，不僅僅在圖們江流域如此，也不僅僅在東北亞地區(qū)的中朝日俄四國(guó)的交流史上如此。然而，究竟是否有明晰的“邊界”（borders），以及如果有的話又如何能夠追逐并實(shí)現(xiàn)此種“邊界”，則又是《制造邊界》一書(shū)留給我們的一大思考?！吨圃爝吔纭肥且徊苛ν讣埍车闹?，在可以預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，該書(shū)將在清代以降之中朝關(guān)系史、近現(xiàn)代東北亞邊疆史以及近現(xiàn)代東北亞國(guó)際關(guān)系史等領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)產(chǎn)生重要的影響。

責(zé)任編輯：彭珊珊

校對(duì)：欒夢(mèng)