編輯 | 于斌

出品 | 潮起網(wǎng)「于見專欄」

近年，隨著雙創(chuàng)浪潮的來襲，創(chuàng)業(yè)公司的數(shù)量也高速激增。而與之對(duì)應(yīng)的企業(yè)服務(wù)，也進(jìn)入紅利期。以商業(yè)查詢?yōu)槎ㄎ坏奶煅鄄?，就是這個(gè)賽道的實(shí)力玩家之一。

其中，天眼查旗下的查詢網(wǎng)站主要承擔(dān)企業(yè)信用信息查詢、檢索功能，而天眼企服則主要提供企業(yè)端的標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)。例如，工商服務(wù)、財(cái)稅服務(wù)、人事社保服務(wù)、資質(zhì)許可辦理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)、營銷推廣服務(wù)等。

二者的使命，一眼就能看出來。一個(gè)負(fù)責(zé)引流，一個(gè)負(fù)責(zé)變現(xiàn)。不過，看起來很完美的搭配，并沒有讓天眼查的發(fā)展天衣無縫，反而是其商業(yè)化，并未像想象中的那么順利。

因此，作為行業(yè)的后來者，天眼查是否具備后來居上的實(shí)力，是否已在企業(yè)服務(wù)這個(gè)賽道站穩(wěn)腳跟？我們通過行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀以及天眼查的內(nèi)外部環(huán)境分析，或許可以找到答案。

企服市場競爭大，天眼查陷數(shù)據(jù)紛爭

企業(yè)服務(wù)市場的蓬勃發(fā)展，通過一系列數(shù)據(jù)就可以窺見一斑。首先，我國市場主體的數(shù)量不斷增加，讓這個(gè)市場快速擴(kuò)容。

根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年我國市場主體數(shù)量達(dá)到12339.5萬戶，比2018年增加了1119.5萬戶，由此也帶來了企業(yè)信用服務(wù)的巨大市場。

而且，隨著提高銀行信貸和證券發(fā)行的質(zhì)量和效率的需求不斷增加、防范金融風(fēng)險(xiǎn)也成為很多投資機(jī)構(gòu)的重要關(guān)注點(diǎn)，各方面的倒逼，讓企業(yè)信用服務(wù)行業(yè)規(guī)模不斷增長。

例如，據(jù)前瞻網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，僅2020年，包括個(gè)人征信和企業(yè)征信在內(nèi)的信用服務(wù)市場規(guī)模就超過60億元。正是這樣高速增長的規(guī)模，讓很多企業(yè)趨之若鶩。

公開數(shù)據(jù)顯示，截至2019年12月末，全國共有22個(gè)省(市)的128家企業(yè)征信機(jī)構(gòu)在人民銀行分支行完成備案。

入局的公司分為征信信用服務(wù)與征信信用信息服務(wù)兩方面。例如，騰訊信用、芝麻信用屬于前者，是收集征信數(shù)據(jù)，而天眼查、企查查屬于后者，則主要是對(duì)征信數(shù)據(jù)進(jìn)行應(yīng)用。

也正是因?yàn)楦偁幖ち?，讓這個(gè)行業(yè)一直是紛爭不斷，僅僅是天眼查，就頻繁陷入其中。

不過，企查查雖為行業(yè)的先行者，卻在用戶規(guī)模上，與天眼查相差甚遠(yuǎn)。二者的輿論紛爭，更是從未停息。去年9月中，企查查“炮轟”天眼查竊取數(shù)據(jù)的新聞，更是引發(fā)行業(yè)高度關(guān)注。

孰是孰非姑且不論，二者的唇槍舌劍，至少說明，這個(gè)行業(yè)的激烈競爭已經(jīng)趨于白熱化，行業(yè)內(nèi)部的矛盾也被擺到了大眾面前。

彼時(shí)，據(jù)媒體報(bào)道，企查查通過微博喊話天眼查，稱天眼查涉嫌竊取其數(shù)據(jù)，二者之間的糾紛隨之升級(jí)，并引發(fā)廣泛關(guān)注。

據(jù)企查查“控訴”，在天眼查平臺(tái)的查詢頁面中，有太多內(nèi)容與企查查類似。而且，企查查甚至直接在微博上點(diǎn)名，稱天眼查發(fā)布的快訊，除將“企查查”替換成“天眼查”外，其他內(nèi)容一字不差，因此強(qiáng)烈要求天眼查為此道歉。

實(shí)際上，企查查這樣的“指控”，并非空穴來風(fēng)。此前，二者也是你來我往，唇槍舌劍。而以二者為首的商業(yè)競爭，也經(jīng)常上演。

例如，早在2018年至2019年期間，企查查先后申請了多個(gè)“企查查”商標(biāo)，卻均被判定無效。此后商標(biāo)在進(jìn)行復(fù)審后，企查查的多個(gè)商標(biāo)復(fù)審請求仍舊被駁回，原因是此前天眼查已經(jīng)搶先注冊了“企查查”相關(guān)的商標(biāo)。

為此，二者又對(duì)簿公堂。此后，二者又因?yàn)?“企查查”使用其運(yùn)營的“天眼查”廣告語即“查公司，查老板，查關(guān)系”進(jìn)行宣傳，而陷于了新的博弈。彼時(shí)，據(jù)海淀法院網(wǎng)發(fā)布的消息顯示，天眼查以不正當(dāng)競爭為由將企查查訴至法庭，索賠520.45萬元。

天眼查與企查查之所以相恨相殺，一方面是因?yàn)槠蟛椴榕c天眼查位于同一賽道，而且與企查查相比，天眼查入局更晚。

另一方面，雙方的市場份額方面，天眼查早已實(shí)現(xiàn)了反超，企查查與之相比，甚至相差甚遠(yuǎn)。因此在市場推廣上，也難免針鋒相對(duì)。

據(jù)艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示，天眼查的市場活躍用戶份額達(dá)到72.4%，企查查的市場活躍用戶份額則占到17.6%。

而且，除了這兩家頭部企業(yè)外，還有啟信寶、愛企查、企信通、企洞察等企業(yè)，一起瓜分這個(gè)市場。

因此，天眼查陷入數(shù)據(jù)之爭只是表象，同時(shí)也側(cè)面印證了，企業(yè)信用服務(wù)市場已經(jīng)是一片紅海。而天眼查盡管目前市場份額暫時(shí)領(lǐng)先，卻受到眾多玩家的競爭擠壓，難以高枕無憂。

走媒體路線數(shù)據(jù)欠準(zhǔn)確，頻遭質(zhì)疑

眾所周知，企業(yè)信用查詢平臺(tái)的存在價(jià)值，或者說這類企業(yè)的發(fā)展使命，是作為第三方信息平臺(tái)，給大眾提供公正、客觀、真實(shí)的企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)。

然而，此前有多家媒體報(bào)道，這類企業(yè)存在公開信息頻繁出錯(cuò)、甚至負(fù)面信息被“和諧”的現(xiàn)象。

因此，也有媒體、企業(yè)方甚至監(jiān)管方對(duì)其商業(yè)模式提出質(zhì)疑，質(zhì)疑之聲集中在，這些現(xiàn)象背后，是否存在一些“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”？

圖源：企查查官網(wǎng)截圖

因?yàn)椴僮魇址ㄅc一些“媒體公關(guān)”的行為頗為相似，甚至平臺(tái)的初心有些背道而馳。

例如，2020年7月底，新浪微博就公示了因“違規(guī)采編轉(zhuǎn)載新聞冒充媒體”的賬號(hào)，并對(duì)此類賬號(hào)進(jìn)行了批量處理。彼時(shí)，天眼查官方微博便被處以90天禁言的處罰。

蹊蹺的是，本次公布的賬號(hào)中，大部分被關(guān)閉，但事實(shí)上，天眼查的禁言期限并沒有達(dá)到90天，對(duì)此天眼查方面稱，此事他們也并不清楚原因。

彼時(shí)，很多媒體人也對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為天眼查是否在通過其“媒體屬性”，來故伎重演、在背后公關(guān)？

微博對(duì)天眼查官方賬號(hào)的處罰是否合理？實(shí)際上，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法律規(guī)定，開自媒體賬號(hào)長期發(fā)布新聞，是需要有一定資質(zhì)的。

據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第五條第一款和第二款的規(guī)定，非新聞單位設(shè)立轉(zhuǎn)載新聞信息、提供時(shí)政類電子公告服務(wù)、向公眾發(fā)送時(shí)政類通訊信息的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院新聞辦公室審批。

不過通過相關(guān)條款來看，作為新聞媒體賬號(hào)的門檻并不低。

因此，質(zhì)疑的聲音在于，天眼查作為第三方企業(yè)信用平臺(tái)，是否具備這樣的資質(zhì)。彼時(shí)，也有媒體查證，天眼查的主體是北京金堤科技有限公司，經(jīng)查實(shí)并沒有采編轉(zhuǎn)載新聞的資質(zhì)。

圖源：微博

除此以外，天眼查也曾因?yàn)橐粍t“周鴻祎卸任360金融董事長”的消息，而遭到官方辟謠，直接“打臉”，也被推上輿論的風(fēng)口浪尖。

彼時(shí)，360金融甚至直接發(fā)律師函澄清事實(shí)，稱周鴻祎卸任董事長的北京奇步天下科技有限公司，并非360金融上市業(yè)務(wù)主體，周鴻祎作為360金融上市公司董事長的身份并沒有變化。

實(shí)際上，天眼查上出現(xiàn)類似的不準(zhǔn)確信息，并非首次。例如，此前的2019年5月，天眼查數(shù)據(jù)顯示，杭州如涵控股股份有限公司發(fā)生多項(xiàng)變更，阿里巴巴、君聯(lián)資本等8個(gè)股東退出該公司行列。

不過，此后如涵控股發(fā)布《關(guān)于部分媒體對(duì)如涵控股不實(shí)的澄清聲明》予以澄清，稱部分股東只是股份受制于上市后180天的鎖定期，并沒有被出售或轉(zhuǎn)讓。

鑒于天眼查的數(shù)據(jù)欠缺準(zhǔn)確性，而且都是備受關(guān)注的大型企業(yè)，人們對(duì)于天眼查的數(shù)據(jù)客觀性、真實(shí)性、權(quán)威性都紛紛表示了擔(dān)憂。

甚至有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，消息頻繁出錯(cuò)，是否是某些黑公關(guān)認(rèn)為制造輿情？這樣的揣測，或許并非沒有道理。

據(jù)了解，此前就有多家媒體曝出，目前已經(jīng)出現(xiàn)了某些企業(yè)為了維護(hù)品牌聲譽(yù)度，去一些商查平臺(tái)“付費(fèi)刪資料”的情況，盡管這類企業(yè)都堅(jiān)決予以否認(rèn)，但是多個(gè)代表性案例的出現(xiàn)，也難讓人信服這樣的說辭。

因此，主打建立信用體系的平臺(tái)，卻因?yàn)檫@些問題，遭遇了信任危機(jī)，著實(shí)有一些諷刺意味。

天眼查的商業(yè)模式之困

實(shí)際上，上述各種問題，只是暴露出了商業(yè)查詢企業(yè)的部分問題，更為致命的是，這類企業(yè)越來越呈現(xiàn)出模式同質(zhì)化、缺少創(chuàng)新性的弊端。

例如，天眼查在2019年底上線的天眼查企服平臺(tái)，主要業(yè)務(wù)是為企業(yè)提供包括商標(biāo)服務(wù)、版權(quán)登記，同時(shí)代理工商注冊、財(cái)稅代辦、資質(zhì)許可及法律服務(wù)。

而這些服務(wù)，在國內(nèi)有無數(shù)的中小企業(yè)都在做，一直以來是一個(gè)相對(duì)分散的領(lǐng)域。天眼查除了有商查平臺(tái)的流量優(yōu)勢外，在產(chǎn)品與服務(wù)方面似乎沒有太多差異化的表現(xiàn)。盡管其口號(hào)是主打“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化，可在線交付”。

但是，從近年其發(fā)展態(tài)勢來看，依然難以逃脫盈利模式單一，規(guī)模難以上量的困局。據(jù)了解，大多數(shù)商查平臺(tái)的收入來自B端與C端用戶的會(huì)員費(fèi)。天眼查公司的收入來源則主要有三部分，分別是B端和C端的會(huì)員用戶以及企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。

但是，與其它平臺(tái)不一樣的業(yè)務(wù)部分，上線之后卻有一些怨聲載道的意味，很多不滿的聲音充斥在第三方投訴平臺(tái)。

例如，有用戶表示辦理注冊商標(biāo)，卻出現(xiàn)了客服聯(lián)系不上、沒有退款入口等問題。

商查平臺(tái)的盈利模式受限，數(shù)據(jù)信息更是同根同源，平臺(tái)發(fā)揮的價(jià)值就是整理分類，查更加快速。

但是歸結(jié)到商業(yè)化層面，倘若模式毫無新意，那么提供一般企業(yè)服務(wù)的企業(yè)也不計(jì)其數(shù)。企查查如何脫穎而出，只能打個(gè)問號(hào)？

這也不難理解，為何有人懷疑，商查平臺(tái)可能會(huì)通過負(fù)面信息的處理，從中牟利支撐營收了。

結(jié)語

作為商查賽道響當(dāng)當(dāng)?shù)钠放?，天眼查位于行業(yè)頭部的影響力不言而喻。只不過，其困于平臺(tái)數(shù)據(jù)管理、服務(wù)內(nèi)容過于同質(zhì)化，而且缺少太多的競爭壁壘，因此也隨著行業(yè)的日漸成熟，而陷入了行業(yè)玩家越來越多、競爭越來越激烈的尷尬局面。

與此同時(shí)，由于其商業(yè)化難題一直沒有破解，因此也在可持續(xù)發(fā)展、規(guī)模化擴(kuò)張上，面臨著巨大壓力。由此，隨著外圍玩家的數(shù)量不斷增多，而且不斷壯大，其原本的市場份額也必將被餐食，而天眼查如何穩(wěn)住頭部地位，便成為其難以趕走的焦慮。