中國政法大學(xué)

訴訟法學(xué)研究院院長、教授

熊秋紅

最高人民檢察院黨組對檢察聽證工作高度重視，提出“應(yīng)聽證盡聽證”的工作要求。各地展開了檢察聽證工作的生動實踐，理念引導(dǎo)、制度建設(shè)、物質(zhì)保障三管齊下，使得“檢察聽證”正在成為我國檢察機關(guān)履職方式的一個標(biāo)識性概念，具有鮮明的中國特色，是深化檢察改革的一項重要舉措，也是強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督的一種重要方式。

“聽證”意即聽取意見，其核心在于由中立的第三方聽取當(dāng)事人意見，尤其在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，被視為“自然正義”的組成部分。在我國，檢察聽證是檢察機關(guān)審查案件的一種方式，是檢察機關(guān)在審查案件過程中就事實認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題，聽取當(dāng)事人、聽證員和其他聽證參加人意見，在此基礎(chǔ)上就涉及當(dāng)事人權(quán)益的事項作出決定的活動。檢察機關(guān)可以根據(jù)案件辦理需要，決定組織聽證以及是否公開進(jìn)行，也可以依當(dāng)事人的申請進(jìn)行。檢察聽證制度系滿足人民群眾對公正執(zhí)法司法的期待而產(chǎn)生，在實踐中不斷完善和發(fā)展，高質(zhì)量檢察聽證有利于促進(jìn)社會矛盾糾紛實質(zhì)性化解，最大限度減少社會對立面，維護社會和諧穩(wěn)定，體現(xiàn)“以人民為中心”的政治站位。

檢察聽證制度的建立與發(fā)展

20世紀(jì)90年代聽證制度引入我國之后，主要在行政法領(lǐng)域和立法領(lǐng)域有相對完善的法律規(guī)定和較多的實踐。21世紀(jì)初，檢察機關(guān)開始在刑事申訴案件中適用聽證制度。2000年5月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》，明確刑事申訴案件的審查主要以公開聽證的形式進(jìn)行。之后，一些地方檢察院開展了對擬不起訴案件進(jìn)行公開聽證的實踐探索。2012年刑事訴訟法修改之后，又圍繞羈押必要性審查進(jìn)行公開聽證試點，對審查批捕程序進(jìn)行訴訟化改造。這些改革引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。2013年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認(rèn)為確有必要的，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽證”。檢察聽證制度的適用范圍從刑事訴訟領(lǐng)域擴展到民事訴訟領(lǐng)域。2020年10月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（下稱《聽證工作規(guī)定》），對聽證案件范圍、聽證會類型、聽證會參加人、聽證會程序、聽證員意見效力和聽證活動經(jīng)費管理等作了系統(tǒng)規(guī)定。依據(jù)上述文件，行政訴訟監(jiān)督案件、檢察公益訴訟案件也被納入聽證的范圍。檢察聽證工作逐步走上統(tǒng)一化、規(guī)范化、常態(tài)化的道路。最高人民檢察院黨組對檢察聽證工作高度重視，提出“應(yīng)聽證盡聽證”的工作要求。各地展開了檢察聽證工作的生動實踐，理念引導(dǎo)、制度建設(shè)、物質(zhì)保障三管齊下，使得“檢察聽證”正在成為我國檢察機關(guān)履職方式的一個標(biāo)識性概念，具有鮮明的中國特色，是深化檢察改革的一項重要舉措，也是強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督的一種重要方式。

檢察聽證制度的理論依據(jù)

關(guān)于檢察聽證制度的理論依據(jù)，目前理論界和實務(wù)界大多從促進(jìn)司法公正，實行司法公開，接受人民群眾監(jiān)督，保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，遵循正當(dāng)程序，尊重和保障人權(quán)等方面加以闡釋，這些闡釋表明了檢察聽證制度所具有的積極意義，但未能回答檢察機關(guān)審查案件在方式選擇上為何與公安機關(guān)辦理案件、與法院審判案件有所不同。探討檢察聽證制度的理論依據(jù)，即建立該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)問題，應(yīng)當(dāng)從檢察機關(guān)自身定位和檢察權(quán)的屬性出發(fā)去考慮。從此角度來看，建立檢察聽證制度，其正當(dāng)性基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，檢察權(quán)所具有的司法權(quán)屬性，決定了檢察機關(guān)審查案件應(yīng)當(dāng)以適度司法化的方式進(jìn)行。我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界圍繞檢察機關(guān)的定位和檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了持久的討論，形成了行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督說、復(fù)合屬性說等不同主張。黨的十八大以來，隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，檢察機關(guān)的職權(quán)發(fā)生重大變化，檢察權(quán)的司法性、公益性日益增強，學(xué)術(shù)界對檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識也發(fā)生了一些變化，復(fù)合屬性說獲得了越來越多的認(rèn)同。2021年《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》指出“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，是保障國家法律統(tǒng)一正確實施的司法機關(guān)，是保護國家利益和社會公共利益的重要力量，是國家監(jiān)督體系的重要組成部分”，體現(xiàn)了復(fù)合屬性說。司法權(quán)是檢察權(quán)復(fù)合屬性中的組成部分。正因為如此，行使檢察權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取適度司法化的方式，而聽證介于行政性的書面審查與司法性的開庭審判之間，是一種適度司法化的方式。

其二，檢察機關(guān)審查案件實行聽證，其中公民（聽證員）參與的程度也是一種適度司法化的體現(xiàn)。從國際法層面看，聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》中有關(guān)“確保和促進(jìn)檢察官在刑事訴訟程序中發(fā)揮有效、不偏不倚和公正無私的作用”“增進(jìn)在檢控過程中作出裁決，包括起訴和免于起訴的裁決的公正和連貫性”等表述，在一定意義上指明了各國檢察改革的基本方向，也使得檢察職業(yè)化、專業(yè)化成為必然。在不同的國家和地區(qū)都存在公民參與檢察活動的制度設(shè)置，它們雖然沒有普遍推行檢察聽證制度，但存在大陪審團制度、檢察審查會制度等公民參與審查起訴活動的制度形態(tài)。在不同的國家和地區(qū)，法院審判案件時，分別采取陪審團制度、參審制度、觀審制度等公民參與司法的方式。我國檢察機關(guān)審查案件時邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員、專家學(xué)者、居民委員會、村民委員會代表等擔(dān)任聽證員，“聽證員的意見是人民檢察院依法處理案件的重要參考”。檢察聽證制度在公民參與程度上類似于觀審制度，這是由檢察機關(guān)的定位和檢察權(quán)的屬性所決定的，也是一種適度司法化的表現(xiàn)形式。

其三，檢察機關(guān)在對案件進(jìn)行聽證時選擇公開與否，與檢察機關(guān)的定位和檢察權(quán)的性質(zhì)密不可分。在刑事訴訟中，從偵查、審查起訴到審判階段，公開化程度越來越高。偵查階段以保密為原則、以公開為例外，而審判階段以公開為原則、以不公開為例外，審查起訴階段介于偵查階段與審判階段之間，其公開化程度居中，并且依據(jù)檢察機關(guān)所行使的具體職能分別偏向兩端。依據(jù)《聽證工作規(guī)定》第5條規(guī)定，擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件的聽證會一般公開舉行；而審查逮捕案件、羈押必要性審查案件以及當(dāng)事人是未成年人案件的聽證會一般不公開舉行。除了未成年人案件不公開屬于通例之外，上述規(guī)定體現(xiàn)出檢察機關(guān)審查案件時選擇公開與否，與其在刑事訴訟中所處的訴訟階段密切相關(guān)，審查逮捕案件、羈押必要性審查案件由于通常在偵查階段進(jìn)行，故以不公開為原則；其他幾類案件接近審判，故以公開為原則。

其四，檢察官身份的二重性為檢察聽證制度提供了相應(yīng)的正當(dāng)性依據(jù)。一般認(rèn)為，檢察官是公共利益的代表，但在理論界，存在著檢察官是“國家代理人”還是“公民代理人”之爭，這種爭論折射出檢察官身份的二重性，即“國家代理人”與“公民代理人”兼而有之，其秉持客觀公正立場，既維護國家利益，又維護個人利益。因此，加強檢察機關(guān)辦案的民主化、透明性，理應(yīng)成為檢察改革的重要目標(biāo)，而檢察聽證體現(xiàn)了對檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的程序性制約，有助于保障檢察官的客觀公正立場。

檢察聽證程序的繁簡分流

從歷史發(fā)展的角度看，檢察機關(guān)在審查案件時，采取適度司法化的聽證特別是公開聽證，這本身是檢察機關(guān)履職方式的一種程序變遷，即從簡單程序演變?yōu)橄鄬?fù)雜的程序、從線性的行政程序演變?yōu)椤靶∪切巍钡臏?zhǔn)司法程序。針對不同類型、不同性質(zhì)的案件，審判程序有繁簡之分，相應(yīng)地，檢察聽證程序也應(yīng)有繁簡之別，以便兼顧公正與效率兩大價值目標(biāo)。為此，需要對檢察聽證尤其是公開聽證案件繁簡分流的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探索，以做到精準(zhǔn)分流、程序繁簡適度。與審判程序相比，基于檢察機關(guān)的定位和檢察權(quán)的特點，檢察聽證應(yīng)當(dāng)更多采用簡易聽證程序。從審判方式上看，有現(xiàn)場開庭審判、庭審直播或者錄播、在線審判等不同方式，相應(yīng)地，檢察公開聽證也可以考慮多種方式并存。對于直播聽證，要注意具體案件的選擇，兼顧保護當(dāng)事人利益、社會公眾利益和國家利益之間的平衡，以及成本與收益的平衡，注重直播聽證的實效性。在網(wǎng)絡(luò)時代，為了提高訴訟效益，便民利民，也可考慮對在線聽證方式進(jìn)行探索。這種方式不僅在疫情防控期間適用，也可考慮在條件適宜的案件中適用，如為了避免遠(yuǎn)距離押解犯罪嫌疑人、被告人可能產(chǎn)生的風(fēng)險，在線進(jìn)行羈押必要性審查聽證。從總體上看，由于檢察公開聽證屬于“準(zhǔn)司法程序”，它可以比審判方式更加靈活多樣。

檢察公開聽證

促進(jìn)社會矛盾糾紛實質(zhì)性化解

檢察公開聽證制度中包含兩個關(guān)鍵詞“公開”和“聽證”，公開本身不是目的，而是保障司法公正的重要手段；聽證包含對公正程序的內(nèi)在要求。公開聽證有助于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，有助于人民群眾參與和監(jiān)督司法，有助于實現(xiàn)辦案“三個效果”有機統(tǒng)一。檢察公開聽證程序由檢察官主持，參加者包括案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人、辯護人、第三人、相關(guān)辦案人員、證人和鑒定人以及其他相關(guān)人員，此外還會邀請聽證員參加。各方主體在給定的程序空間內(nèi)交互作用，共同促進(jìn)社會矛盾糾紛的實質(zhì)性解決。對于檢察官而言，為了保障公開聽證活動能夠順利進(jìn)行，檢察官在啟動公開聽證程序之前，需要做一系列的準(zhǔn)備工作，如獲取充分的事實信息、掌握相當(dāng)?shù)淖C據(jù)、明確相應(yīng)的法規(guī)范依據(jù)等。這些準(zhǔn)備工作為檢察機關(guān)合法、合理且有效地作出審查決定，確保精準(zhǔn)監(jiān)督，更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，提供了前提性和基礎(chǔ)性條件。

檢察聽證制度給當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供面對面充分發(fā)表意見的機會，通過陳述、申辯、辯論、質(zhì)證等活動，使得爭議事項越辯越明，有助于當(dāng)事人和利害關(guān)系人理性看待爭議事項及處理結(jié)果。主持聽證會的檢察官直接當(dāng)面聽取各方面的意見，兼聽各方訴求，有助于避免偏聽偏信。

檢察聽證制度保障檢察權(quán)在陽光下行使，有助于防止暗箱操作，促使檢察人員謹(jǐn)慎行使權(quán)力，增強司法公信力。對于公開聽證的案件，公民可以申請旁聽，檢察機關(guān)可以邀請媒體旁聽；經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，檢察機關(guān)可以通過中國檢察聽證網(wǎng)和其他公共媒體，對聽證會進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。通過這些方式，能夠充分保障人民群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。聽證員作為獨立、客觀、中立的第三方，其發(fā)表的意見，能夠幫助檢察機關(guān)更加全面、客觀、準(zhǔn)確地認(rèn)定事實、適用法律、運用政策，依法獨立公正地對案件作出處理決定。在檢察聽證程序中，檢察官充分利用雙方當(dāng)事人當(dāng)面對質(zhì)辯論的優(yōu)勢，對爭議事項進(jìn)行全面深入的調(diào)查核實，聽證員有針對性地進(jìn)行釋法、說理、調(diào)解，有助于從程序上和實體上解決爭議，解開當(dāng)事人心結(jié)，做到案結(jié)、事了、人和，最大限度地實現(xiàn)司法公正，維護社會和諧穩(wěn)定。

（來源：檢察日報）