陸迪春

上海海事法院審監(jiān)庭（研究室）法官助理

要目

二、追根溯源：類案檢索機制虛置原因探究

三、尋求出路：類案檢索的基準研究

結(jié)語

類案檢索機制作為司法體制綜合配套改革的部分，在實現(xiàn)類案類判以促進法律適用統(tǒng)一提高司法權(quán)威性中發(fā)揮重要作用。然而在目前司法實踐中，類案檢索機制的適用情況并不理想，既與類案檢索機制制度本身設(shè)計不甚周嚴有關(guān)，也與制度環(huán)境先天不足有關(guān)。長期以來我國法學界對兩大法系判（案）例制度的理論和實踐存在一定模糊認識，導致類案類判定位不夠明晰。立足于類案檢索機制設(shè)立現(xiàn)狀及現(xiàn)有路徑實踐分析，就類案檢索機制具體適用面臨的若干瓶頸、原因加以探究并針對性提出完善的路徑。在我國現(xiàn)行法律制度框架下，實現(xiàn)類似案件類似審判需要構(gòu)建起一套完備的類案檢索與報告制度，如此才能盡早發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

自2013年7月1日，中國裁判文書網(wǎng)正式開通以來，截至2020年6月20日，公布裁判文書94750244篇，訪問量達455億人次。隨著法院裁判文書全面對外公開，法院裁判的影響范圍也不再局限于某一地域。隨著司法體制綜合配套改革的深入推進，實現(xiàn)類案類判以促進法律適用統(tǒng)一提高司法權(quán)威性，已成為實踐中熱議的話題。2017年8月1日印發(fā)的《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》新設(shè)了類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機制，明確承辦法官在審理案件時，應(yīng)當進行類案與關(guān)聯(lián)案件的檢索，以統(tǒng)一裁判尺度。2019年2月27日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法改革綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》中更是進一步要求“完善統(tǒng)一法律適用機制……完善類案和新類型案件強制檢索報告工作機制”。但在目前司法實踐中，類案檢索機制是否得到適用？以何種方式得以適用？有無明確的適用規(guī)則？針對這些問題，本文立足于類案檢索機制設(shè)立現(xiàn)狀及現(xiàn)有路徑實踐分析，就類案檢索機制具體適用面臨的若干瓶頸、原因加以探究并針對性提出完善的路徑，以期為使類案檢索機制盡早發(fā)揮其應(yīng)有功能提供借鑒。

一、現(xiàn)實圖景：類案檢索機制設(shè)立狀況及現(xiàn)有路徑的實踐考察

類案檢索機制設(shè)立狀況

類案檢索機制離不開基礎(chǔ)案例庫，隨著司法審判與互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)深度融合，平均每年公開的裁判文書多達1600萬件，且呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢。

圖表1：2015-2019年中國裁判文書網(wǎng)裁判文書公開情況

通過公開的互聯(lián)網(wǎng)檢索，類案檢索機制早有法院進行試行。如作為基層法院的鄭州市中原區(qū)法院在2002年已試行“先例判決”制度并取得良好的效果。同年，天津市高級人民法院出臺了《關(guān)于民商事審判中實行判例指導的若干意見》，為全國范圍內(nèi)第一家制定類案檢索機制的高級法院。2005年成都市中級人民法院推出了示范性案例以提高法律適用準確率，提高辦案質(zhì)量。最高人民法院也就規(guī)范類案檢索制定相應(yīng)的指導意見。從最高人民法院到基層法院，類案檢索機制已初具規(guī)模。

與法官自行檢索案件不同，類案檢索機制需要從制度上明確檢索的范圍和標準、類案的識別和對比以及檢索報告的制作。類案檢索報告的制作以大量同類案件檢索、比較和分析為基礎(chǔ)。然而筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，法官普遍認為類案檢索對于簡案意義不大，而對復雜案件檢索系統(tǒng)目前不能推送令人滿意的類案。以S市法院系統(tǒng)為例，目前可供檢索平臺有法信、中國裁判文書網(wǎng)、中國司法案例網(wǎng)及S市法院系統(tǒng)內(nèi)部開發(fā)的辦案系統(tǒng)和案例庫。平臺雖多但現(xiàn)有技術(shù)仍不能準確推送類案，檢索得到的結(jié)果繁雜、識別困難。

類案檢索機制已有路徑的實踐考察

以海上貨物運輸合同中涉南美地區(qū)“無單放貨”案件為例進行檢索。在中國裁判文書網(wǎng)上以無單放貨為關(guān)鍵詞，共檢索出裁判文書1025篇，其中判決書810篇。判決書中以審級劃分，其中最高人民法院4篇、高級法院262篇、中級法院521篇、基層法院22篇；以地區(qū)劃分，浙江省390篇，上海市184篇，廣東省75篇，其他省份的文書均不足40篇。從地理位置分布情況看，無單放貨案件主要涉及沿海地區(qū)。雖然中國裁判文書網(wǎng)中有關(guān)鍵詞進一步篩選的功能，但對于范圍更狹窄的涉及南美地區(qū)海關(guān)政策造成的無單放貨案件，增加關(guān)鍵詞則顯示結(jié)果為0，最后只能逐一查看具體內(nèi)容。而在法信平臺上以無單放貨為關(guān)鍵詞進行檢索，得到民事裁判文書1021篇，其中判決書813篇，與中國裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果差異不大。雖然沒有進一步關(guān)鍵詞篩選功能，但筆者注意到每一條判決書右上角有“同案智推”功能，可惜在實際操作后也沒有得到令人滿意的結(jié)果，有些甚至頁面顯示無推送結(jié)果。除裁判文書外，法信上還能檢索出相應(yīng)的司法解釋、部門規(guī)章等結(jié)果33條，立法觀點、司法觀點、學術(shù)觀點等22條，以及相關(guān)案例152篇。

在上述搜索結(jié)果中以近幾年裁判為范圍進一步篩選，得到涉及南美地區(qū)無單放貨案件42件，但爭議中涉及當?shù)胤梢?guī)定的案件僅11件，需逐一查看判決書原文后篩選，具體情況如下表：

圖表2：涉及南美地區(qū)無單放貨案件檢索結(jié)果

案例的檢索僅僅是類案檢索報告的第一步，初步檢索結(jié)果雖繁簡不一，但整理過程需花費大量時間。對于類案的判斷，即究竟需要滿足何種程度才能算是類案，并無通行的客觀標準參照，導致判斷時容易加入個人主觀因素。通常來說在判斷類似案件的時候主要通過案由、關(guān)鍵案情、爭議焦點等作為要素，在檢索平臺通過關(guān)鍵詞縮小范圍后，仍需要法官或法官助理對關(guān)鍵事實、爭議焦點、裁判要點、裁判理由等方面一一梳理和提煉，來對比已裁判生效案件與待決案件的相似性與相異性。事實上，我國司法實踐因過于倚重作為制定法規(guī)范的立法文本及其解釋，對于個案具體事實與普遍性法律規(guī)范的聯(lián)結(jié)，尚缺乏有效的“司法技術(shù)裝置”。因此法官在具體適用時存在模糊和分歧，且需耗費大量時間和精力來制作檢索報告。從法官個人而言，通常也只有在法律適用存在爭議、疑難復雜或者新類型案件中才會檢索，對于簡案，通常法官依靠自己以往的經(jīng)驗或法律推理便能夠解決。

二、追根溯源：類案檢索機制虛置原因探究

運行瓶頸：缺乏具體類案檢索機制適用指南

在大陸法系國家，雖然立法者通過不斷修補法典或發(fā)布司法解釋的方式在一定程度上可以填補因政治、社會、經(jīng)濟和文化變化帶來的法律空隙，但頻繁修改法典會損害法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，法官通過司法判例及時彌補制定法的空隙就變得十分重要。法律條文剛性強，而案例則反之。在我國，盡管裁判先例并非正式法律淵源，但法官在審理案件時依舊會不自覺地在已生效的裁判文書和案例中尋找思路或方法上的指引。案例，特別是最高人民法院發(fā)布的指導性案例，形成事實上的拘束力。但在實踐中，類案檢索機制推行的現(xiàn)階段效果并不理想。

1.類案來源范圍瓶頸

對于類案沒有一個明確的定義標準，如何判斷兩個案件實質(zhì)相同，各種形式的案例以何種順序產(chǎn)生影響，檢索裁判文書本身抑或還需檢索法官在裁判文書外撰寫的案例分析等問題，在實踐中并沒有一個清晰的答案。以《北京知識產(chǎn)權(quán)法院案例指導工作實施辦法（草案）》為例，其中第7條規(guī)定，將先例的效力等級從高到低分為以下九級：最高法院指導性案例、最高法院年度案例、最高法院的其他先例、高級法院典型案例、高級法院參閱案例、高級法院的其他先例、中級法院先例、基層法院先例和域外先例。各國判例制度普遍將同案同判的形式構(gòu)建與法院體系和審級制度相銜接，要求下級法院遵循上級法院的判決。而我國指導性案例的發(fā)布大體上采用了“民主集中制”原則，依靠最高人民法院的司法外權(quán)力，采取不以司法等級權(quán)威為基礎(chǔ)的案例選拔方式，打破了審級關(guān)系。

2.類案檢索技術(shù)瓶頸

如前文所述，案例檢索平臺眾多，但在具體案件搜索時，并不能簡單地通過關(guān)鍵詞精準定位，部分案例存在關(guān)鍵詞漏列、錯列，具體裁判說理、裁判依據(jù)、裁判結(jié)果需逐一點擊查看，耗費大量人工勞動。實踐中最高人民法院、地方人民法院都準備了大量案例進行業(yè)務(wù)指導，發(fā)布參考性案例、典型案例，但發(fā)布機構(gòu)眾多、渠道多樣，導致案例檢索者工作量增大且容易遺漏具有重要參考價值的案例。在法院外網(wǎng)中某商業(yè)平臺進行檢索，結(jié)果同樣不盡人意。以上文中無單放貨為例，共篩選出1209篇生效判決書，但在進一步搜索涉南美地區(qū)案件時，加上關(guān)鍵詞“巴西”，依然有89篇判決書，在這89篇文書中發(fā)現(xiàn)僅有極個別判決書與檢索目標具有相關(guān)性。

3.檢索結(jié)果運用瓶頸

在檢索結(jié)果中看，部分判決書裁判理由簡略。雖然在《人民法院第四個五年 改革綱要（2014-2018）》提出“推進裁判文書說理改革”，我國現(xiàn)行裁判文書模式仍采用“原告訴稱”“被告辯稱”“本院查明”“本院認為”和判決主文的結(jié)構(gòu)安排，法官傾向于把判決書寫的盡可能簡短，相當部分判決理由中并沒有對事實認定與法律適用之間的邏輯關(guān)系進行充分論證。除此以外，法官在多大程度上受限制，是嚴格遵循還是參照適用？類案拘束力源自何處？是原文措辭還是判決結(jié)果？抑或從案例中收取和概括出來的裁判要旨？這些不確定性進一步限制了類案的有效適用。

制度因素：司法效率及法院科層制結(jié)構(gòu)的影響

類案數(shù)量龐大且判決結(jié)果多樣導致類案檢索機制難以發(fā)揮指導審判的預期效果，甚至會增加法官的工作量。解決這一難題應(yīng)當以司法機構(gòu)的等級秩序為重要基礎(chǔ)和保障。我國現(xiàn)行法院體系與行政體系一一對應(yīng)，上級法院對下級法院的審判監(jiān)督關(guān)系使人民法院的組織形式客觀上也形成了科層式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。達瑪什卡說，司法權(quán)力的科層式使司法官們被組織到不同的梯隊之中，權(quán)力來自于最上方，級別相同的官員是相互平等的，當他們之間產(chǎn)生爭議的時候，這些“同僚”沒有被授權(quán)通過協(xié)商和妥協(xié)來自行解決爭議，爭議事項必須提交給共同的上級去處理。在等級化的法院體系中即便不明確承認先例的拘束力，法官也不會忽略它的存在，“自然”形成一種事實上的拘束力。

在民法法系國家的判例制度中，法官參照先例辦案和其直接利益有關(guān)，原因有三點：一是受先前法院判例的權(quán)威性影響；二是懶于獨立思考；三是不愿冒被上訴審撤銷的風險。在美國法中，法官之所以尊重上級法院（或高層級法院）所做的先例，除擔心自己的判決被推翻外，另一個可能原因是案件量增加產(chǎn)生對應(yīng)的模式化操作。實證數(shù)據(jù)顯示，隨著案件量的逐漸增加，法官們無法對每個案子的所有事實細節(jié)和法律爭議投入時間和盡力，只能將焦點集中在關(guān)鍵問題上，結(jié)合自身累積的裁判經(jīng)驗，得出處理類似問題固定模式，即遵循先例并予以解決。在文官制司法制度中，高級法院的判決對下級法院法官的實際影響非常大，如果后者的判決過多地被撤銷，其晉升就可能受影響。

司法效率是任何國家判例制度都無法回避的衡量因素。司法實踐中，面對案多人少，法官沒有精力斟酌所有判決理由，沒有充分時間消化所有相關(guān)判決的判決文書。如此，仍然需要在所有公布的裁判文書中檢索篩選類案并一一查看判斷取舍，事實上很難實現(xiàn)類案之間的協(xié)調(diào)性、一致性和連貫性。而科層式的司法權(quán)力構(gòu)造，高級別的終審法院客觀掌握更多的制度性資源，法官為避免文書被推翻，通常在裁判理由中留有余地，影響已生效案件對于待決案件價值。

深層原因：抽取先例性規(guī)范意識缺乏

受大陸法系成文法影響，我國法官更傾向于理性主義與法條主義，側(cè)重于對法律解釋和邏輯推理，而對事實發(fā)現(xiàn)、證據(jù)辨認普遍感到陌生，在法學學習階段也缺乏相應(yīng)的技術(shù)訓練。我國主要是成文法，鮮有系統(tǒng)研究類比推理或基于類比的演繹推理，類案檢索機制適用的類比推理與法官慣用的演繹推理之間存在矛盾。

裁判文書作為類案檢索的基本元素，也是類案判斷的對象。在德國，裁判要旨的作用更多的是一種尋找恰當先例的線索，真正具有先例意義的是判決書的原文。在意大利法官在判決書中會談?wù)撛S多問題，在識別“決定案件的理由”時仍然需要閱讀分析判決書所有內(nèi)容才可以精確認知法律在其中的運用。日本裁判文書公開充分，案例編輯出版制度成熟，判例研究注重對案件事實關(guān)系的把握，研究內(nèi)容著眼于從對判決與以往判決的關(guān)聯(lián)的探索來把握就某一具體問題的法律變遷。我國司法實踐長期以來裁判文書的寫作得不到重視。現(xiàn)實中很多法官抱著說得越多就暴露得越多，被批判得也就越多的思想，想說的話都并不寫在裁判文書中，而是放在案例分析或論文中來表達自己在審理案件時的觀點以補充裁判理由。另外，在指導性案例的裁判要點中，并沒有對案件關(guān)鍵事實的表述，僅提煉裁判要點，并沒有足夠的信息來讓審理案件的法官對是否是類案進行足夠的判斷。

對于案例之間是否類似的判斷，先例能否適用于待決案件，前提是先例規(guī)則的確定，但許多法官并不具備相應(yīng)的抽取先例性規(guī)范技能。大多數(shù)法官通過四個方面來進行判斷：一是案件爭議點，二是案件的案情，三是案件關(guān)鍵事實，四是從檢索案例的外在形式判斷。目前事實與法律相區(qū)分的審判結(jié)構(gòu)和判決書的格式不利于法官進行相應(yīng)的類似案件判斷。

三、尋求出路：類案檢索的基準研究

類案識別與應(yīng)用存在的上述問題，既與類案檢索機制制度本身設(shè)計不甚周嚴有關(guān)，也與制度環(huán)境先天不足有關(guān)。長期以來我國法學界對兩大法系判（案）例制度的理論和實踐存在一定模糊認識，在我國現(xiàn)行法律制度框架下，實現(xiàn)類似案件類似審判需要構(gòu)建起一套完備的類案檢索與報告制度，如此才能發(fā)揮類案檢索機制的作用。

夯實類案識別基礎(chǔ)

一個判例之所以成為有拘束力的先例，并不在于它的結(jié)論“正確”，而是因為它極有說服力地闡明了判決的理性依據(jù)。在進行類案識別時需要按照一定的價值標準，在若干案例中選擇確定與待決案件最為接近的一個。通常來說，判斷類似案件的主要標準是圍繞爭議點來檢視關(guān)鍵事實，輔助標準是案由和行為后果相似。在英美法系國家，對于相似案件識別方法主要是區(qū)別技術(shù)，即“區(qū)分先例”，目的是找到應(yīng)當遵循的先例，同時避免遵循一個不令人滿意的先例。由于先例存在于一定的判決中，需要區(qū)分判決理由（ratio decidendi）及附帶意見（obiter dictum），僅判決理由有約束力（binding force）。通常判決理由在判決中并不明確，法官并不愿意以制定法那樣規(guī)范的方式明確表述法律規(guī)則以避免造法的職責，先例規(guī)則多隱含在判決中。它們或者潛在于法官對先例理由的陳述中，或者潛在于法官對某種事實的特殊強調(diào)中，或者潛在于法官對先例案件的評論中。因此法官如何識別判決理由與附帶意見，以及如何發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律規(guī)則，就變得至關(guān)重要。只有受過專門訓練和從業(yè)多年的法律職業(yè)者，才具備識別判決理由的技能。判決理由與附帶意見更多是在普通法系國家才有效，民法法系國家的判決書是另一種結(jié)構(gòu)，如德國的判決書就不太區(qū)分判決理由與附帶意見。司法改革后，法院判決文書部分增加了說理部分，即便不能達到西方國家判決書的風格，我國法官在裁判文書中盡可能充分闡述釋法說理部分也能為后續(xù)類案檢索識別提供良好的土壤。

案件類型的確定需要法官依據(jù)直覺、生活經(jīng)驗、審判經(jīng)驗進行綜合判斷。關(guān)鍵事實的判斷方法涉及的因素更為復雜，其比較和判斷的方式主要有以下幾種：1.依靠經(jīng)驗判斷；2.圍繞爭議焦點，借助裁判規(guī)則定位關(guān)鍵事實；3.運用“否定判斷法”檢驗是否屬于關(guān)鍵事實。類比推理是“從特殊到特殊”的推理，其本質(zhì)問題是如何確定差異點的相關(guān)性，其中比較維度的選擇即是關(guān)鍵事實和非關(guān)鍵事實的區(qū)分。法官在裁判實踐中借助裁判規(guī)則和審判經(jīng)驗進行類案識別也因人、因案差異較大，如何設(shè)置識別規(guī)則，則是類案檢索機制實施細則上需要關(guān)注的重點。裁判過程的復雜性涉及事實要素，也涉及法律要素。旨在維護適法統(tǒng)一的案例檢索機制，主要涉及的是法律要素，即使其中涉及事實認定問題，對于是否是“類案”也是一種法律化了的事實問題。在判決書或案例分析中，法官對于贊同或反對使用其他案例的觀點和理由應(yīng)當是待決案件中需要加以論證的重要內(nèi)容。

培養(yǎng)類案分析思維

同判不意味著判決結(jié)果的一致，真正的同案同判是來自法律構(gòu)成層面的要求，即針對同樣的情況只要邏輯是一樣的就不違反同案同判的形式正義要求。英美法系法官在判決中通常使用歸納推理，其中最常使用的是類比推理，相比之下，大陸法系的思維是三段論，把制定法作為大前提，把案件事實作為小前提，然后得出結(jié)論。類案檢索機制適用的邏輯思維并不被大陸法系法官所熟悉。

在一個典型的先例案例中，判決理由可從分析的視角分為三個要素，即原則、事實和規(guī)則，它們之間既有內(nèi)在關(guān)聯(lián)又有區(qū)別。原則涵蓋的范圍很廣，并不能直接作為法律規(guī)則，只有經(jīng)過法官經(jīng)過解釋后適用于特定案件事實，才能具體化為法律規(guī)則，從而具有法律效力和可操作性。原則轉(zhuǎn)化為規(guī)則的過程，就是薩蒙德所說的事實問題轉(zhuǎn)化為法律問題的過程。英美法系中先例的適用過程是基于類比的演繹過程，分五個步驟：1.比較后案與先例的異同，以此來確立量度的標準；2.分析消除沒有意義的不同點；3.評價有意義的不同點所具有的突破先例約束的力量，該不同點即導致待決案件與先例存在實質(zhì)意義上的不同，得到與先例不同的判決；4.分析評價新對抗的事實；5.綜合考慮。日本學界對判例抽取標準借鑒了英美法的判決理由和附帶意見的概念，但認為判例的本質(zhì)是解決具體問題的法律判斷，只有與重要事實對應(yīng)的法律判斷才是判例。而日本法院則靈活抽取判例，一般性的法律判斷以及附帶意見也會納入判例的范疇。借鑒不同國家不同的先例抽取規(guī)則，明確案例援引的路徑和方法，對類案的檢索分析應(yīng)形成一定的思維模式。

圖表3：案例援引路徑（簡化版）

在類案檢索機制中還有一個需要解決的問題，即確定裁判文書中需具有影響力的部分。有理解為整篇判決書，也有理解為裁判要旨，或者是介于兩者之間。法官在進行類案檢索時重視的是案例中論理性因素，即期待從案例中尋求適用法律的理由、法律的解釋和說理及裁判思路等方面的啟發(fā)。類案中的判決理由可以舉一反三的適用于其他類似但不完全相同的案件中。創(chuàng)造性判決或者偏離以往判決的案例即是對制定法局限性的彌補，法官合理地運用已有的裁判信息作出理性的司法判決。

案例檢索本土化發(fā)展

判（案）例一個重要意義在于對法律爭議問題的規(guī)則性示范作用，最終還是由待決案件的審理法官來決定類案適用的效力。面對與日俱增的裁判文書，僅僅上傳文書并不能滿足類案檢索機制的需求，法官仍需大量的時間和精力用在識別類案，而非用于分析類案中判決思維和邏輯。判例或者先例不可能自動生成，需要有人將它從判決文書提煉出來，在提煉觀點時需要與現(xiàn)有體系相吻合，而這種體系思維要靠長期比較法訓練，這恰恰是我國法官群體缺乏的內(nèi)容。

對于什么樣的裁判文書能成為案例，應(yīng)當是從法律角度，而不是法宣角度。例如在疑難、復雜、典型案件中，對于法律適用具有重要的指導意義的案例， 是為各級法院和法官需要的具有指導性的案例。此類案件，可以作為重點案件，特別標識。

技術(shù)層面優(yōu)化識別程序，完善案例編寫的規(guī)范。在裁判文書公開過程中，對案例進行統(tǒng)一、專業(yè)化的編輯，加上更為清晰的檢索標識，重點突出爭議焦點、關(guān)鍵事實和判決理由。可以參照WestLaw數(shù)據(jù)庫中對案例進行法律摘要（headnotes）和分類（topics）編輯，總結(jié)法律觀點。同時，對于指導性案例、公報案例、最高人民法院和各高級法院發(fā)布的優(yōu)秀文書、優(yōu)秀案例作出標識。在案例檢索時點擊案例并非直接進入裁判文書，而是一個案例簡單的案情介紹和相關(guān)爭議焦點及判決理由，確認為所需案件后，再進入裁判文書頁詳細查看。這樣可以一目了然的識別重點案例和非重點案例，省去逐一查詢的精力。有上訴改判案件，在檢索標題中即可作出特別提示，如WestLaw數(shù)據(jù)庫中案例標題上會有小標識，現(xiàn)實案件的狀態(tài)是正常還是被推翻。對上訴案件信息、前審案件信息或關(guān)聯(lián)案件信息也可以直接在案件信息頁添加鏈接，可在案例檢索階段就對前后不同法官的判決理由作出比較和分析。

在面對案例沖突時，目前并沒有統(tǒng)一的處理規(guī)則，應(yīng)當允許法官差異化判決，在類案檢索報告中對裁判理由偏離等作出論證說明。例如德國在維護法官在對先前判決的自由的原則之下，發(fā)展出了不同體系之間的“間接約束機制”以實現(xiàn)高級法院的一致性，同時提升下級法院的參與度和參與感。對于法律爭議的解決離不開類似案例的比較，類案的排除適用從另一方面提升案例實踐價值。

結(jié)語

中國的社會發(fā)展與法律改革，與第三次法律全球化的特點不期而遇。先（判）例觀念本身體現(xiàn)著人類與生俱來的對權(quán)威的服從、經(jīng)驗的尊重、平等的追求以及安全的需要。先（判）例制度的根本不在于個別先例的存在，而在于法官們通過掌握比附、區(qū)分的司法技能，形成一種運用先例的思維模式，進而從社會政策的角度體會、反思與評價其合理性。我國類案檢索機制主要借鑒了美國法中遵循先例原則，在目前實踐中并未普遍適用，技術(shù)上缺乏有效精準的案例推送是原因之一，更深層次的原因是法官缺乏英美法系中案例識別和比較的思維模式。構(gòu)建更加高效、便捷的案例檢索庫，提升法官類案檢索的積極性和培養(yǎng)類案檢索思維方式，應(yīng)當是下一步類案檢索機制發(fā)展的方向。