“某知名二手商品交易平臺(tái)上有人低價(jià)打包售賣周杰倫、陳奕迅等歌手的全部歌曲！”近日，家住北京市朝陽(yáng)區(qū)的讀者小王（應(yīng)其要求進(jìn)行化名）向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)提供新聞線索。據(jù)他介紹，在正規(guī)音樂(lè)平臺(tái)，解鎖一首周杰倫的歌曲大概收費(fèi)2元至3元，若想全部解鎖，則需要開(kāi)通音樂(lè)平臺(tái)的包月會(huì)員，費(fèi)用大概在每月10元左右。但這個(gè)平臺(tái)上，幾百首的歌曲打包價(jià)只需要5元。

　　對(duì)于賣家這種低價(jià)打包銷售熱門(mén)歌曲的行為，小王覺(jué)得肯定構(gòu)成侵權(quán)，但至于侵犯何種權(quán)利，他說(shuō)不上來(lái)。那么，商家的這種售賣行為暗含哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？相關(guān)權(quán)利方又應(yīng)如何應(yīng)對(duì)此類情況？為此，本報(bào)采訪了相關(guān)法律專家。

　　低價(jià)售賣海量資源

　　根據(jù)小王提供的線索，本報(bào)在該平臺(tái)上以“周杰倫歌曲”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，得到的結(jié)果多是“周杰倫300首打包售賣”“周杰倫所有歌曲”等商品，單價(jià)均為5元左右。此外，本報(bào)還以“陳奕迅歌曲”“林俊杰歌曲”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，同樣是這種結(jié)果。

　　以該平臺(tái)上銷量較高的一家店鋪為例，其售賣歌曲的演唱歌手中既有周杰倫、陳奕迅等這樣的實(shí)力派，也有小眾的說(shuō)唱歌手以及歐美偶像團(tuán)體等。這些歌曲都是一次性打包售賣上百首，收費(fèi)僅5元至10多元不等。待用戶支付款項(xiàng)后，賣家以代上傳網(wǎng)易云音樂(lè)云盤(pán)或者提供百度網(wǎng)盤(pán)鏈接的形式銷售給買家。

　　根據(jù)商品鏈接頁(yè)面顯示，不少鏈接的月銷量已經(jīng)破萬(wàn)，以平均5元一次的交易價(jià)格計(jì)算，這些店家僅靠售賣周杰倫一人歌曲每月就至少收入數(shù)萬(wàn)元。

　　此外，本報(bào)根據(jù)小王提供的線索，在檢索時(shí)還發(fā)現(xiàn)，部分商家低價(jià)打包售賣的不僅僅是熱門(mén)歌曲，還有電子書(shū)、漫畫(huà)、電影等各類資源，售價(jià)也大多在5元左右。根據(jù)用戶的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容和數(shù)量來(lái)看，個(gè)別商家的銷售數(shù)量頗為可觀。

　　“免責(zé)聲明”并不免責(zé)

　　這些店家售賣的歌曲等資源從何而來(lái)？本報(bào)隨機(jī)咨詢了幾家銷量較高的店鋪，這些店鋪的客服人員均表示來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)或由技術(shù)人員提供。而對(duì)于售賣歌曲是否得到授權(quán)，客服則表示并不清楚。

　　本報(bào)還發(fā)現(xiàn)，有的商家為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，在店鋪的詳情頁(yè)下方標(biāo)注“免責(zé)聲明”，即其所銷售的全部商品（包括但不限于軟件）來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，此標(biāo)價(jià)及軟件素材標(biāo)價(jià)是人工整理收集素材和遠(yuǎn)程服務(wù)人工費(fèi)用。

　　那么，賣家的售賣行為是否構(gòu)成侵權(quán)？這些所謂的“免責(zé)聲明”是否具有法律效力呢？對(duì)此，華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)熊琦在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，這種網(wǎng)絡(luò)上的售賣行為，侵犯了音樂(lè)作品著作權(quán)人和錄音制品制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，如果其獲利金額巨大，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。無(wú)論是“來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)”還是“24小時(shí)內(nèi)刪除”等聲明，都不可能免除賣家的法律責(zé)任。

　　上海融力天聞律師事務(wù)所律師朱琳代理過(guò)多起涉及此類售賣行為的訴訟案件，她向本報(bào)表示，商家出售的這些歌曲或其他素材往往涉及侵犯著作權(quán)人和錄音錄像制作者的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人或者錄音錄像制作者均可以要求商家承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果商家的侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重，達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。至于賣家標(biāo)注的“免責(zé)聲明”，她表示，該類免責(zé)聲明通常為商家通過(guò)單方意思表示設(shè)置的格式條款，免責(zé)聲明排除和限制了權(quán)利人的合法權(quán)利，并不會(huì)產(chǎn)生免責(zé)的法律后果。

　　如果相關(guān)作品的著作權(quán)人發(fā)起訴訟維權(quán)，平臺(tái)管理方需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任？對(duì)此，熊琦認(rèn)為，平臺(tái)方作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖然沒(méi)有直接售賣侵權(quán)產(chǎn)品，但其對(duì)平臺(tái)上的賣家需要盡到合理注意義務(wù)。根據(jù)著作權(quán)法和相關(guān)法律的規(guī)定，如果平臺(tái)接到通知，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上的賣家銷售侵權(quán)產(chǎn)品，平臺(tái)需要采取必要措施阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)。如果侵權(quán)行為過(guò)于明顯，平臺(tái)就需要和侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。“此類以明顯低于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格兜售某音樂(lè)人全部作品的行為，顯然屬于可以基于常識(shí)判斷的侵權(quán)行為，平臺(tái)難辭其咎?！毙茜硎?。

　　對(duì)于此觀點(diǎn)，朱琳表示認(rèn)同，并談到，平臺(tái)需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，需要考察電商平臺(tái)在此類案件中對(duì)于商家實(shí)施的侵權(quán)行為主觀上是否構(gòu)成明知或應(yīng)知，是否盡到了合理的注意義務(wù)。如主觀上構(gòu)成明知或應(yīng)知，則平臺(tái)亦構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如主觀上盡到了合理的注意義務(wù)，則平臺(tái)可以適用“避風(fēng)港”原則上予以免責(zé)。

　　本報(bào)就該銷售行為多次聯(lián)系該電商平臺(tái)，截至發(fā)稿尚未收到回復(fù)。

　　多措并舉權(quán)利救濟(jì)

　　那么，在面對(duì)此類涉嫌侵權(quán)售賣行為時(shí)，相應(yīng)的權(quán)利人該如何維權(quán)呢？

　　熊琦認(rèn)為，要防止此類侵權(quán)行為的發(fā)生，一方面需要平臺(tái)加強(qiáng)監(jiān)管，利用技術(shù)手段來(lái)過(guò)濾此類過(guò)于明顯的侵權(quán)行為，另一方面，在此類侵權(quán)案件中，應(yīng)該針對(duì)反復(fù)故意侵權(quán)行為，適用民法典和著作權(quán)法中新增的懲罰性賠償，以提高侵權(quán)成本。

　　“作為這些歌曲、電子書(shū)、漫畫(huà)、電影的權(quán)利人，往往很難事先去防御此類行為，畢竟商家的侵權(quán)行為沒(méi)辦法受到權(quán)利人的控制。權(quán)利人能做到的是在發(fā)生此類行為時(shí)，從現(xiàn)有的法律框架范圍內(nèi)去尋求救濟(jì)?！?朱琳表示，在發(fā)生此類爭(zhēng)議時(shí)，權(quán)利人除向侵權(quán)人發(fā)起正常的民事訴訟或行政投訴或刑事措施外，還可及時(shí)準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)材料，要求平臺(tái)承擔(dān)刪除義務(wù)，平臺(tái)刪除下架往往比司法途徑更快。

　　“當(dāng)然，實(shí)踐中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)投訴下架并非我們想象中那么容易，所以，有時(shí)我們還會(huì)考慮通過(guò)行為保全（也即行為禁令）的方式去及時(shí)制止侵權(quán)行為?？偠灾孪确烙^難，事后救濟(jì)途徑很多，建議權(quán)利人從民事賠償、刑事措施等多角度去救濟(jì)自身權(quán)利，讓商家意識(shí)到不僅要為此類行為付出慘重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，更有可能面臨刑事處罰?！敝炝毡硎?。（趙瑞科）