聚焦精品案例 解讀適法難點

為促進適法統(tǒng)一，發(fā)揮優(yōu)秀案例示范作用，上海市高級人民法院官方微信公眾號開設(shè)“案例參考冊”欄目，精選上海法院參考性案例等精品案例，專業(yè)解讀適法難點，一圖讀懂裁判思路，為同類案件審理提供參考借鑒。

本期推出的是一起在直播平臺上打賞主播70多萬后其配偶要求退還的案例，對網(wǎng)絡(luò)打賞行為的性質(zhì)和效力的界定具有一定的參考價值。

干某某訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等

贈與合同糾紛案

關(guān)鍵詞

充值/ 打賞/ 贈與/無權(quán)處分

裁判要旨

01

網(wǎng)絡(luò)打賞分為兩個步驟，一是用戶將真實貨幣兌換成虛擬貨幣，也即充值；二是向主播發(fā)送虛擬道具，即打賞。充值行為系用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺之間發(fā)生，屬消費行為。打賞行為系用戶與主播之間發(fā)生，因發(fā)送的道具不具有物或債的屬性，打賞行為不納入法律評價。故充值、打賞行為系一個完整的消費行為，而非贈與行為。

02

夫妻一方在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。夫妻財產(chǎn)權(quán)利的保護屬于家庭內(nèi)部關(guān)系，交易安全的保護是社會外部關(guān)系。當(dāng)二者發(fā)生沖突時，并未規(guī)定孰輕孰重，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情具體考量。觀看直播打賞，是否屬于生活所需，是否系有權(quán)處分，需結(jié)合充值金額、充值次數(shù)、充值時間、持續(xù)周期、平臺義務(wù)等多種原因決定。

03

民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。觀看直播、充值打賞時若有悖公序良俗，應(yīng)界定充值和打賞的行為無效。

法官解讀

奚懿南昌大學(xué)民商法學(xué)碩士，上海市楊浦區(qū)人民法院二級法官。曾榮獲上海法院個人三等功，并在全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析、學(xué)術(shù)討論會，上海法院“四個一百”優(yōu)秀案例和裁判文書評比中獲獎。

基本案情

原告干某某與被告沈某某系夫妻關(guān)系。

2016年

3月 至

2019年

2月

沈某某使用被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運營的直播平臺觀看直播節(jié)目，陸續(xù)用本人名下銀行卡、支付寶、微信充值了6個賬號，充值金額單筆少則1元，多則20,000元。

被告沈某某在近三年期間內(nèi)，經(jīng)常進入被告林某直播間并長時間逗留，觀看直播、互動、沖榜，并向林某發(fā)送虛擬禮物（如火箭、飛機、噴泉、沖鴨等），價值總計達到了744,004元。

干某某以沈某某無權(quán)單方贈與林某金錢為由，訴至法院。

?

裁判結(jié)果

裁判思路

▼點擊查看大圖

附：案例全文

案情介紹

原告干某某系被告沈某某的妻子。被告沈某某未經(jīng)其同意，于2016年5月至2019年2月期間，擅自在被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所開設(shè)的某直播平臺上注冊賬號，觀看被告林某的網(wǎng)絡(luò)直播，并對被告林某進行打賞，累計充值、打賞金額744,004元。

原告訴稱，第一，被告沈某某的行為是一個無償、單務(wù)的贈與行為，充值和打賞應(yīng)視為一體，充值是手段也是前置程序，打賞才是目的。大額的金錢支出未經(jīng)過夫妻雙方協(xié)商，處分了夫妻共同財產(chǎn)，且明顯超出日常生活所需，損害了夫妻共同的財產(chǎn)權(quán)益。

第二，被告沈某某與被告林某之間還存在網(wǎng)上曖昧、網(wǎng)絡(luò)婚外情的不正當(dāng)關(guān)系，被告沈某某的贈與行為違背了公序良俗的民法基本原則，同時也損害了原告干某某的正當(dāng)利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

第三，被告林某因被告沈某某的打賞行為所取得的錢款是非善意的不法取得，權(quán)衡原告干某某的合法財產(chǎn)權(quán)，法律不應(yīng)當(dāng)保護被告林某。

第四，原告干某某與被告沈某某收入一般，上有老，下有小。被告沈某某幾乎將家庭的全部積蓄均贈與被告林某，對家庭造成很大傷害和打擊。

第五，被告沈某某在直播平臺上所充值、打賞的錢款，最終由被告林某與被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司按比例分成，故上述兩被告應(yīng)對充值、打賞的錢款承擔(dān)共同返還的責(zé)任。

第六，直播等互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新模式需要保護，但不應(yīng)無原則保護，為了彰顯法律的公平、公正、合理，傳播正確的社會價值觀和公序良俗，在本案的個案認(rèn)定中，應(yīng)側(cè)重保護夫妻家庭財產(chǎn)的安全。

被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，第一，被告沈某某與被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂了用戶服務(wù)協(xié)議。被告沈某某是完全民事行為能力人，簽訂該協(xié)議是被告沈某某的真實意思表示，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，并不存在可撤銷的情形。

第二，被告沈某某與被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司根據(jù)上述協(xié)議所形成的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，被告沈某某通過網(wǎng)絡(luò)平臺享受各項網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，例如通過充值獲得虛擬道具，并對其享有占有、使用的權(quán)利。打賞則是通過點擊虛擬道具而來，被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司只是提供平臺媒介，主播提供了表演互動服務(wù)，直播窗口也顯示動畫等，其實是有對價的服務(wù)內(nèi)容。并且，網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)模式有別于其他模式，其主要通過打賞獲利，網(wǎng)絡(luò)直播中會有才藝表演、技術(shù)分享等，包含了知識產(chǎn)權(quán)，故也是等價有償?shù)模⒎鞘琴浥c行為。若原告干某某堅持認(rèn)為是贈與行為，則贈與對象為被告林某，被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司并不是贈與的接收方，非屬適格的主體。

第三，原告干某某提供的證據(jù)并不能證明被告沈某某充值、打賞的真實金額。其中僅有一個賬號為被告沈某某的實名認(rèn)證賬號，其余要么未實名認(rèn)證，要么系他人賬號。即使認(rèn)可6個賬號均為被告沈某某所有，現(xiàn)其主張金額也是根據(jù)用戶等值消費推算的金額，并不是實際消費的金額，且與被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的后臺數(shù)據(jù)不符合。

第四，被告沈某某作為一個完全民事行為能力人，其消費行為在有權(quán)處分的范圍內(nèi)，原告干某某未能證明無權(quán)處分的事實。

第五，被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為一個提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺，應(yīng)屬善意第三人。即使被告沈某某處分了夫妻共同財產(chǎn)，被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司也不知曉，無論是從技術(shù)上還是法律上，都不能確認(rèn)每筆消費是否是夫妻共同財產(chǎn)。在簽訂用戶協(xié)議的時候，平臺也已經(jīng)明確告知過相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，不允許主播與粉絲有私下往來。如果被告沈某某據(jù)此要求退還消費金額，會導(dǎo)致直播平臺無法正常開展經(jīng)營，并直接影響電子網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展。

第六，原告干某某作為妻子，應(yīng)該盡到對夫妻共有財產(chǎn)的監(jiān)管義務(wù)。被告沈某某在長達三年的時間里不斷進行網(wǎng)絡(luò)娛樂消費，原告干某某卻稱不知情，證明原告干某某在財產(chǎn)管理方面并沒有盡到注意義務(wù)。另一個方面來說，也證明被告沈某某的消費行為并不影響其家庭的正常生活。

被告林某辯稱，第一，原告干某某所主張的充值、打賞行為，性質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常消費行為。從被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的運營和盈利模式來看，服務(wù)分為兩種，一種是收費服務(wù)，一種是免費服務(wù)。被告沈某某充值虛擬道具是一種增值服務(wù)，即一項收費服務(wù)，為雙務(wù)有償行為，并不符合贈與的構(gòu)成要件。被告林某作為簽約主播，她的直播行為是被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的另一種服務(wù)，這種服務(wù)是面向所有用戶，為免費服務(wù)。這種服務(wù)雖不收費，但是它的目的是為了刺激消費，刺激用戶購買虛擬道具，刺激用戶消費。被告林某作為簽約主播只是作為展示者，其根據(jù)自己的服務(wù)按月從被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司領(lǐng)取報酬，被告林某通過自己的勞動獲得報酬具有正當(dāng)性。

第二，被告沈某某與被告林某之間是網(wǎng)絡(luò)粉絲與網(wǎng)絡(luò)主播之間的正常關(guān)系，不存在不正當(dāng)關(guān)系。被告沈某某除刷虛擬禮物給被告林某之外，也給其他主播刷過禮物。被告沈某某與被告林某之間并不形成法律關(guān)系，原告干某某將提供表演服務(wù)的主播作為被告，明顯主體不適格。

第三，原告干某某主張的充值、打賞金額過高，存在計算錯誤。且原告干某某是以無權(quán)處分夫妻財產(chǎn)起訴，但被告沈某某的消費總額是在2016年至2019年之間近三年的時間里小額累計達成的，每筆金額較小，仍在夫妻一方有權(quán)處分的范圍之內(nèi)。被告林某認(rèn)為其無須向原告干某某返還錢款。

被告沈某某辯稱，同意原告干某某的訴訟請求。其于2016年5月至2019年2月期間，下載被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開設(shè)的直播平臺，觀看被告林某的直播，累計充值、打賞約900,000元。2016年開始打賞之后，被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司存在誘騙打賞的行為，主播的人氣數(shù)和實際觀看的人數(shù)不一致。而經(jīng)紀(jì)公司和主播之間也是做托的關(guān)系，經(jīng)紀(jì)公司也會對主播進行打賞，進一步誘導(dǎo)用戶進行打賞。上述錢款為其與原告干某某的常年共同積蓄，是在原告干某某不知情的情況下充值、打賞給被告林某的，被告林某和被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同獲得了該部分錢款，故應(yīng)當(dāng)共同予以返還。

裁判結(jié)果

上海市楊浦區(qū)人民法院于2020年6月30日作出（2019）滬0110民初13220號民事判決：對干某某的訴訟請求不予支持。

宣判后，原告提起上訴，上海市第二中級人民法院判決駁回干某某上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯稱意見，爭議焦點有三：

一是如何界定被告沈某某在直播平臺上的充值行為及向被告林某發(fā)送虛擬道具的行為，本案應(yīng)界定為何種法律關(guān)系；

二是因涉及處分夫妻共同財產(chǎn)，被告沈某某的充值、發(fā)送虛擬道具的行為效力如何界定；

三是本案中是否存在違背公序良俗的事實從而影響被告沈某某充值、打賞行為的效力。

關(guān)于爭議焦點一，被告沈某某符合兩項行為構(gòu)成，一是將真實貨幣兌換成虛擬貨幣的行為，即充值；二是向被告林某發(fā)送虛擬道具的行為，即打賞。兩行為性質(zhì)的界定應(yīng)當(dāng)結(jié)合主體之間的法律關(guān)系以及案情綜合認(rèn)定。被告沈某某的充值、打賞行為系一個完整的消費行為，并非贈與行為，且充值行為是應(yīng)受法律評價的行為，打賞行為則因其在本案中的特殊性不納入法律評價之中。故被告沈某某與被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司構(gòu)成服務(wù)接受者與服務(wù)提供者之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系；被告沈某某與被告林某之間在直播平臺中并不直接發(fā)生法律關(guān)系，雙方之間不構(gòu)成贈與合同關(guān)系。

關(guān)于爭議焦點二，夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。夫妻財產(chǎn)權(quán)利的保護屬于家庭內(nèi)部關(guān)系，交易安全的保護是社會外部關(guān)系。當(dāng)二者發(fā)生沖突時，并未規(guī)定孰輕孰重，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情具體考量。本案中，因充分考慮到充值金額、充值次數(shù)、充值時間、持續(xù)周期、平臺義務(wù)等多種原因，故認(rèn)定被告沈某某的充值、打賞行為未超出夫妻共同財產(chǎn)處分權(quán)范圍，應(yīng)為有權(quán)處分。有基于此，對于原告干某某提出被告沈某某的充值、打賞行為因其擅自處分夫妻共同財產(chǎn)而無效的主張，不予采納。

關(guān)于爭議焦點三，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。該民法基本原則的要求是法律行為的內(nèi)容及目的不得違背公共秩序或善良風(fēng)俗。三被告的行為均未違反公序良俗的民法基本原則，故不影響被告沈某某充值、打賞的行為效力。

有據(jù)于此，涉案合同應(yīng)界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，該合同已實際履行完畢，且不存在效力瑕疵或合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。故對原告干某某要求確認(rèn)贈與合同無效并要求被告林某、被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司返還充值、打賞金額的訴訟請求，難以支持。

案例評析

網(wǎng)絡(luò)直播隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而興起，以其即時性、真實性、便捷性博得關(guān)注。初期主要以游戲、體育賽事為播放內(nèi)容，進而逐漸向聊天、日常生活、才藝表演、教育培訓(xùn)、商品銷售等各個方向衍化，最終從小眾的堂前飛入了尋常百姓家，成就今天所能看到的盛況。盡管規(guī)模已經(jīng)如此壯大，直播平臺仍處于發(fā)展初期，各項規(guī)范尚不完善，諸多問題不斷涌現(xiàn)，如賬號監(jiān)管、虛假流量、內(nèi)容違法等，國家也出臺過一些應(yīng)對政策。但許多方面亟需法律界定及規(guī)范。特別是用戶在充值及打賞后，以無權(quán)處分、違背公序良俗等原因要求平臺退款的糾紛不斷涌現(xiàn)，如何從法律上評價用戶的行為及其與平臺、主播的關(guān)系，值得討論。

一、直播充值與直播打賞

2020年5月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》，其中第9條規(guī)定，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項，監(jiān)護人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的，人民法院應(yīng)予支持。

該指導(dǎo)意見將限制民事行為能力人的充值、打賞行為作了法律評價，盡管沒有細化，但表明了以下幾個要素：一是未經(jīng)監(jiān)護人同意，二是與年齡、智力不相適應(yīng)，三是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負責(zé)返還，四是返還的是款項而不是虛擬財產(chǎn)。

盡管實踐中所面臨的問題可能更復(fù)雜，但該指導(dǎo)意見至少在責(zé)任的承擔(dān)主體、承擔(dān)方式上給出了明確答案。鑒于限制行為人能力人已有上述規(guī)范，下文所說充值和打賞，將均限定在完全民事行為能力人這一主體范疇之內(nèi)。

（一）直播充值與直播打賞的界分

有觀點認(rèn)為，充值和打賞應(yīng)作整體評價，充值行為僅是一個手段，目的是將虛擬禮物打賞給直播方（主播），所以充值行為可以被打賞行為所吸收，在法律上只有打賞行為這一個民事行為。

第二種觀點認(rèn)為充值和打賞是兩個獨立的民事行為，互相獨立。

第三種觀點認(rèn)為充值和打賞雖然是兩個行為，但充值行為屬民事行為而打賞行為則不屬于。

筆者持第三種觀點。充值和打賞實有必要進行明確界分，但是否構(gòu)成民事行為，則應(yīng)具體分析，因為：二者的主體不同，充值發(fā)生在用戶與直播平臺之間，打賞則發(fā)生在用戶與主播之間；二者的標(biāo)的不同，充值系將真實貨幣購買成虛擬貨幣，打賞則是將虛擬貨幣所兌換的虛擬道具點送給主播；二者的法律效果不同，充值系所有權(quán)的處分，打賞則并不直接產(chǎn)生法律效果。

（二）充值的法律評價

充值這一行為所形成的法律關(guān)系直接約束用戶和直播平臺。

根據(jù)用戶在注冊或充值時系統(tǒng)所提示的用戶協(xié)議，直播平臺是產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，用戶是服務(wù)的接收者。充值是平臺提供的主要服務(wù)內(nèi)容之一，此外還包含直播服務(wù)、搜索服務(wù)、游戲中心服務(wù)及其他技術(shù)和人力支持等。

根據(jù)協(xié)議內(nèi)容及用戶與平臺的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以判斷雙方所締結(jié)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，用戶的充值行為也可以得出是網(wǎng)絡(luò)消費行為的結(jié)論。

當(dāng)然，這一結(jié)論是建立在平臺系合法成立，且能從事網(wǎng)絡(luò)平臺運營管理、發(fā)行網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的活動，即所謂的主體合法性及標(biāo)的合法性為要件的。主體合法性容易理解，即平臺是正規(guī)的。

標(biāo)的合法性則是指標(biāo)的不違反法律的強制性規(guī)定，也就是說平臺發(fā)行虛擬貨幣是需要經(jīng)過批準(zhǔn)的，不能將禁止流通的物作為合同的標(biāo)的物，這就是學(xué)理上講的所謂“法律不能”的問題。

（三）打賞的法律評價

1、打賞的法律性質(zhì)

從各直播平臺與主播簽訂的協(xié)議來看，二者之間雖明確不形成勞動、勞務(wù)關(guān)系，但平臺仍然對主播具有較大的限制權(quán)力，并對直播相關(guān)事宜擁有最終決定權(quán)。因此，主播一定程度上依附于平臺，系為了平臺向用戶提供服務(wù)而作為平臺的直播服務(wù)提供方存在的。作為用戶而言，直播服務(wù)屬于直播平臺的一項子欄目，系服務(wù)內(nèi)容之一。

故從法律上來看，用戶與主播之間并未形成某種合同關(guān)系甚至法律關(guān)系。

打賞行為僅是將虛擬道具發(fā)送給主播，用戶并未且不能占有虛擬道具，主播也沒有從用戶處獲得真實的貨幣或者具有交換價值的虛擬貨幣，真實貨幣由前述提供充值服務(wù)的直播平臺所獲取。

主播對其所收到的虛擬道具無法行使占有、使用、收益和處分權(quán)能，僅能作為一個記分符號用以評價主播流量帶動能力進而用于向直播平臺索取酬勞，故這類虛擬道具顯然區(qū)別于一般的財產(chǎn)性權(quán)益。

我們口頭上所說的“刷禮物”這一行為，系虛擬世界中互動娛樂的一種形式，與在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用虛擬裝備發(fā)射道具、觸發(fā)加成（BUFF）效果，或在視頻網(wǎng)站中發(fā)送特效、效果彈幕基本類似。這些虛擬道具即不屬物權(quán)、也不屬債權(quán)或者債權(quán)憑證，其使用不產(chǎn)生新價值，不構(gòu)建新的法律關(guān)系。

因此，從這個角度而言，用戶在直播間內(nèi)向主播打賞的行為，其實尚未構(gòu)成一種需要法律干預(yù)的關(guān)系。

2、打賞贈與說的辨析

現(xiàn)實中，存在對街頭藝人的打賞、微信或微博閱讀文章下方為鼓勵作者的打賞及使用虛擬道具的打賞等多種模式。

第一種模式的標(biāo)的物為真實貨幣，第二種模式的標(biāo)的物為電子形式的貨幣，該兩種模式中的打賞若界定為贈與合同，尚有法律依據(jù)可循。

但在直播平臺上的打賞則有所不同，首先，從打賞的標(biāo)的物來看，打賞的標(biāo)的物并非貨幣或財產(chǎn)，而是一種虛擬道具（虛擬道具不是虛擬貨幣，后者是一種財產(chǎn)當(dāng)無疑問）。直播平臺在用戶協(xié)議中將虛擬道具界定為數(shù)據(jù)信息等衍生物，明確用戶對其不享有所有權(quán)。事實上，用戶發(fā)送虛擬道具（如火箭、飛機等）并非是“購買—占有—贈送”的過程，而是具有即時性，當(dāng)用戶點選道具確認(rèn)后即送出，缺少控制、支配這一環(huán)節(jié)。這顯然不符合贈與合同中對標(biāo)的物為“自己的財產(chǎn)”的法律界定。

其次，從虛擬道具的價值來看，主播在接收虛擬道具之后，不能實際控制及處分該虛擬道具，只能將之所體現(xiàn)的虛擬貨幣價值轉(zhuǎn)換為實際報酬，虛擬道具不具有財產(chǎn)的稀缺性和交換價值，故對主播來講，僅能作為一種計分符號。

最后，從權(quán)利義務(wù)上來看，贈與合同以單務(wù)、無償為條件，直播服務(wù)和充值服務(wù)均是直播平臺向其用戶提供的服務(wù)內(nèi)容，二者相輔相成。

用戶在觀看直播的同時，可以使用虛擬道具所產(chǎn)生的特效增加觀看體驗、享受其他增值服務(wù)及特權(quán)、獲得主播及其他用戶的關(guān)注乃至羨慕、崇拜，從而在虛擬環(huán)境中獲得精神滿足感，這與網(wǎng)絡(luò)游戲體驗十分相似。

盡管觀看直播沒有門檻，但是打賞也非絕對無償，其特效、享受等副價值不能忽略，甚至有時候，打賞還決定著主播的表演內(nèi)容（如點歌）。打賞是借助于“互聯(lián)網(wǎng)+”，把顧客與服務(wù)人員從最終的回饋機制上連接起來，使得服務(wù)人員積極性的提高不再單純依賴管理者的監(jiān)督來實現(xiàn)，而是在與顧客的直接共動中，及時、迅捷、主動地為客戶提供有針對性的服務(wù)，甚至是定制式的服務(wù)。

二、以共同財產(chǎn)充值、打賞時的效力界定

現(xiàn)實中，會出現(xiàn)充值、打賞所使用的是共同財產(chǎn)的情況，特別是涉及夫妻共同財產(chǎn)時，將使得充值、打賞的效力問題變得更為復(fù)雜。

根據(jù)法律規(guī)定，因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

眾所周知，共有財產(chǎn)保護屬內(nèi)部關(guān)系，交易安全保護是外部關(guān)系。但當(dāng)二者發(fā)生沖突時，法律并未規(guī)定孰輕孰重，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況具體考量：

（一）頻次、大小、持續(xù)時間的影響

一些案件中，充值行為呈現(xiàn)多次、小額、長期的特點，而在另一些案件中，則呈現(xiàn)少次、大額、短期的特點。這兩種不同情況下的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

在前一種情況下，充值次數(shù)多，每次金額少，持續(xù)周期長，小額支出固然在一方?jīng)Q定權(quán)內(nèi)，再結(jié)合貨幣的占有即所有屬性，故并不必然侵害夫妻雙方對共同財產(chǎn)的處分權(quán)。直播平臺作為第三人，也難以對多次、小額、長期的充值行為進行有效監(jiān)管，故而無法推定直播平臺的設(shè)立者對共有人一方侵犯共同財產(chǎn)是知情的或為惡意的。

在后一種情況下，充值次數(shù)少，單次金額高，持續(xù)周期短，則需審查是否可能存在意思表示不真實、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或其他違法、違背公序良俗的情況，而不能忽略案件細節(jié)就徑直認(rèn)定充值、打賞行為是有效的。

（二）共有人是否在共處時段內(nèi)

特別是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，若充值、打賞的行為發(fā)生在下班后、夜晚或者周末的休息時間，則一般認(rèn)為該時間段屬于夫妻共同相處的時間。長期在夫妻共同相處時間內(nèi)發(fā)生的充值、打賞行為應(yīng)視為有權(quán)處分。

（三）直播打賞是否屬于日常生活所需

在充值和打賞單次金額不大的前提下，還可對是否屬于日常生活所需作進一步評價。隨著居民生活水平的不斷提高，日常生活所需已不限于衣、食、住、行，其范圍不斷擴大，既包含物質(zhì)需求，同樣也包含精神需求。正當(dāng)?shù)膴蕵坊顒尤缈措娪?、話劇、表演、旅行乃至網(wǎng)絡(luò)游戲等，也屬于居民日常生活的一部分，已成為日常生活所需。

網(wǎng)絡(luò)直播作為新業(yè)態(tài)的興起，也有其合理性和社會需求。用戶將觀看直播作為娛樂消遣的方式之一，在直播平臺充值、打賞，若單次金額不高，可直接認(rèn)為屬于日常生活所需，并未超出對共同財產(chǎn)的處分權(quán)范圍。若顯然超出日常生活所需，則應(yīng)進一步從意思表示、是否有悖公序良俗等方面考量，綜合判斷其法律效力。

值得注意的是，有些娛樂消費確實較于傳統(tǒng)生活消費為高昂，一場演唱會的門票很可能抵得上一個月的餐費，但是這種支出仍未脫離生活所需之合理范疇，不能消費后繼而做出“矛盾行為”，即出爾反爾，損害他方當(dāng)事人對于交易行為的合理期待，以及對社會交易安全的造成破壞。

三、違背公序良俗的效力及判斷標(biāo)準(zhǔn)

就目前直播行業(yè)的現(xiàn)實狀態(tài)來看，確有一些網(wǎng)站及主播從事著較為低級、暴力、甚至淫穢等違反法律及公序良俗的表演。若充值、打賞行為的發(fā)生與這種類型的表演相關(guān)，則其效力當(dāng)然也是有問題的。

在一些直播平臺上，個別主播利用深夜或凌晨，平臺管理員放松警惕時，主播假意走光，實則為有預(yù)謀、設(shè)計好的不正當(dāng)表演。實踐中，公序良俗原則是對法律行為效力的有效規(guī)制。

若民事主體的行為違反了公序良俗，則究其行為所形成的法律關(guān)系也是無效的。公共秩序在私人的自治領(lǐng)域之外，不得以私人行為改變。

（一）用戶的行為是否違反公序良俗

用戶的行為是否違反公序良俗，可以從線上和線下兩個方面，目的、表現(xiàn)、結(jié)果三個要素中去反映。

對于在線上，即在直播平臺上發(fā)生的行為，需考慮用戶是否在直播間內(nèi)將打賞作為換取不當(dāng)表演的條件，是否為不當(dāng)表演“推波助瀾”甚至參與其中。

對于在線下，則考慮用戶是否與主播進行了私下接觸，且接觸頻次、接觸內(nèi)容等均對效力產(chǎn)生影響。

至于目的、表現(xiàn)、結(jié)果，則綜合考量用戶在觀看直播時，目的上系出于合法或非法，系生活娛樂消遣還是沉迷、揮霍；表現(xiàn)上系小額、高頻還是大額、低頻；結(jié)果上系對家庭無甚影響還是造成家庭生活拮據(jù)或困難等嚴(yán)重影響。

倘若用戶在線上以娛樂、消遣為目的和表現(xiàn)，且未對家庭造成嚴(yán)重影響，線下與主播又無接觸或者系正常的見面會、粉絲會、后援團等形式，則不宜認(rèn)為其充值、打賞的行為違背法律規(guī)定及公序良俗的基本原則。

值得注意，直播行業(yè)與演藝行業(yè)存在交集，有些用戶兼有粉絲的身份，若僅憑打賞金額及用戶對主播可能存在單方愛慕的意思即認(rèn)為存在不正當(dāng)關(guān)系，顯然缺乏事實與法律依據(jù)，也與整個直播行業(yè)乃至演藝行業(yè)的設(shè)立和發(fā)展有悖。若反之，則可依據(jù)不當(dāng)行為的事實，以違背公序良俗為由確定充值、打賞行為無效。

（二）主播的行為是否違反公序良俗

主播是直播內(nèi)容的直接操控者，大多數(shù)情況下有權(quán)決定直播的內(nèi)容和方式。

在線上，大多數(shù)主播直播的內(nèi)容系在法律框架之內(nèi)，也不存在不正當(dāng)性，甚至一些主播從事科普、教學(xué)或者公益性直播，系從事對社會有益的活動，盡管也接受打賞，但不應(yīng)當(dāng)作為無效的情形。當(dāng)然，若主播內(nèi)容系禁止性的或灰色的，主播將此作為牟利手段，此種給付就可能構(gòu)成一種不利益，則可能有悖于公序良俗。此時，充值、打賞的相對人以違背公序良俗為由請求確認(rèn)合同無效，則可依情況支持。

在線下，一些主播同時也從事演藝工作，正常成立后援會，組織粉絲見面會等，不應(yīng)視為不當(dāng)接觸。但當(dāng)確有證據(jù)證明主播與用戶存在不正當(dāng)關(guān)系時，則要回過頭來考慮線上充值、打賞行為的正當(dāng)性，若認(rèn)為已超出用戶與主播正常關(guān)系的打賞，則不妨視具體情況認(rèn)定無效。

此外，對于直播平臺而言，應(yīng)該指出，需充分擔(dān)負起與其盈利相對等的社會責(zé)任，嚴(yán)格管理直播內(nèi)容，并在充值金額、充值次數(shù)方面設(shè)置警示或限制，倡導(dǎo)理性消費，杜絕以利益驅(qū)動主播絞盡腦汁營造“賣點”。特別是要對未成年人等其他無或限制民事行為能力人加強保護，不啻著眼于維護交易安全，更要注重促進正確社會價值觀的營造和培養(yǎng)。

第5期

案例參考冊

周周有精彩

聚焦精品案例 解讀適法難點

來源丨上海市高級人民法院、

上海市楊浦區(qū)人民法院

攝影：施蕾

高院供稿部門：研究室

案例撰寫人：奚懿、陳海峰

責(zé)任編輯 | 邱悅、牛晨光

?

為專業(yè)點個贊