江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

關(guān)注

摘要：漢末劉備與曹操爭(zhēng)奪漢中時(shí)的戰(zhàn)場(chǎng)陽(yáng)平關(guān)在今陜西勉縣西走馬嶺上，蜀漢時(shí)移置于走馬嶺山下的谷地。三國(guó)后期的陽(yáng)安關(guān)、關(guān)口為陽(yáng)平關(guān)的別稱，而非位于今陜西寧強(qiáng)縣西北的關(guān)城的別稱。張魯城位于今勉縣西北咸河上游的隘埡口，并非今人所謂的白馬城。張郃屯兵之地廣石在漢水北岸、陽(yáng)平關(guān)西北今勉縣西北的隘埡口至茶店一帶，決非胡三省等所謂的在“巴、漢之間”?！度龂?guó)志》之《法正傳》、《先主傳》中“定軍興勢(shì)”為“定軍山”或“定軍山勢(shì)”之誤，與“興勢(shì)”無(wú)關(guān)。劉備與徐晃激戰(zhàn)之地馬鳴閣應(yīng)在陳倉(cāng)道上的略陽(yáng)東南至勉縣西北，不可能在已被多數(shù)人認(rèn)可的今四川廣元市境內(nèi)。

關(guān)鍵詞：劉備；曹操；三國(guó)；陽(yáng)平關(guān)；陽(yáng)安關(guān)；張魯城；廣石；馬鳴閣

東漢建安二十三年至二十四年（218—219年），魏王曹操和益州牧劉備展開(kāi)為時(shí)一年半的漢中爭(zhēng)奪戰(zhàn)，是漢末三國(guó)時(shí)的一場(chǎng)重要戰(zhàn)役。劉勝曹敗的結(jié)局，宣告了曹操一統(tǒng)天下努力的失敗。但是，對(duì)于這次戰(zhàn)役中的一些地名，后世的記載、注釋卻有模糊、混亂以致錯(cuò)誤之處，有必要進(jìn)行梳理、研究。這些地名主要有陽(yáng)平關(guān)、陽(yáng)安關(guān)、張魯城、廣石、“定軍興勢(shì)”、馬鳴閣等。本文以《三國(guó)志》、《資治通鑒》的記載為本，輔之以南北朝以后的地理和典章典籍、明清以后的地方志記述以及今人編撰的文史工具書(shū)，結(jié)合實(shí)地踏看，作一考察辨析。

一、

陽(yáng)平關(guān)·陽(yáng)安關(guān)

陽(yáng)平關(guān)在漢中之戰(zhàn)中位置十分突出?！度龂?guó)志》載：“（建安）二十三年，先主率諸將進(jìn)兵漢中?！ぁぁぁぁぁは戎鞔斡陉?yáng)平關(guān)，與（ 夏侯） 淵、（張）郃等相拒。二十四年春，自陽(yáng)平南渡沔水，緣山稍前，于定軍興勢(shì)作營(yíng)。淵將兵來(lái)爭(zhēng)其地。先主命黃忠鼓噪攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙颙等。”對(duì)于陽(yáng)平關(guān)這個(gè)曹劉決戰(zhàn)之地，自北魏《水經(jīng)注》，唐代《通典》、《元和郡縣志》，北宋《太平寰宇記》、《新定九域志》、《輿地廣記》，南宋《方輿勝覽》、《輿地紀(jì)勝》、《蜀鑒》，宋元之際胡三省《資治通鑒音注》，直至清代顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》，都有相關(guān)記載，多數(shù)將其指向今天的陜西勉縣之西，一般不載具體位置。

陽(yáng)平關(guān)的地形及周圍環(huán)境，在《三國(guó)志》其它紀(jì)傳及裴松之注所引史料中亦有記載。

（建安二十年）秋七月，公（指曹操）至陽(yáng)平。張魯使弟衛(wèi)與將楊昂等拒陽(yáng)平關(guān)，橫山筑城十余里，攻之不能拔，乃引軍還。此戰(zhàn)乃曹劉爭(zhēng)奪漢中之戰(zhàn)兩年多前曹操征伐張魯時(shí)的重大事件，這也是陽(yáng)平關(guān)在戰(zhàn)爭(zhēng)中首次“亮相”。

武皇帝承涼州從事及武都降人之辭，說(shuō)張魯易攻，陽(yáng)平城下南北山相遠(yuǎn)，不可守也，信以為然。及往臨履，不如所聞，乃嘆曰：“他人商度，少如人意?！惫リ?yáng)平山上諸屯，既不時(shí)拔，士卒傷夷者多。

上述兩段引文告訴我們，其一，陽(yáng)平關(guān)在山上；其二，為守衛(wèi)在關(guān)上筑有城；其三，關(guān)下兩山呈南北走勢(shì)，距離遠(yuǎn)，為開(kāi)闊地帶。將《三國(guó)志》及其裴注和有關(guān)地理典籍的記載與實(shí)地踏考對(duì)照，陽(yáng)平關(guān)應(yīng)在今陜 西勉縣西武侯鎮(zhèn)漢水與咸河（古浕水，亦稱白馬河）交匯處之走馬嶺上。

陽(yáng)平關(guān)的位置在后世有變動(dòng)遷徙。大約在蜀漢中后期，陽(yáng)平關(guān)遷至走馬嶺山下的谷地?！端?jīng)注·沔水上》如此描述陽(yáng)平關(guān)一帶的地貌：

沔水又東徑白馬戍南，浕水入焉。水北發(fā)武都氐中，南徑張魯城東?！ぁぁぁぁぁこ跗街?，劉焉以魯為督義司馬，住漢中，斷絕谷道，用遠(yuǎn)城治，因即崤嶺（楊守敬疏：此二句應(yīng)為“魯建城治，因即峭嶺”），周回五里，東臨濬谷，杳然百尋。西北二里，連峰接崖，莫究其極。從南為盤(pán)道，登陟二里有余。浕水又南徑張魯治東，水西山上，有張?zhí)鞄熖茫诮衩袷轮?。庾仲雍謂山為白馬塞，堂為張魯治。東對(duì)白馬城，一名陽(yáng)平關(guān)。浕水南流入沔，謂之濜口。其城西帶浕水，南面沔川。城側(cè)二水之交，故亦曰濜口城矣。引文中的陽(yáng)平關(guān)，在走馬嶺以東的山下，顯然不是當(dāng)初張魯“橫山筑城”的陽(yáng)平關(guān)，而與之相對(duì)的白馬塞，才是原陽(yáng)平關(guān)之所在。設(shè)關(guān)筑城于山上，是張魯為防御漢廷自西北、劉璋自西南的進(jìn)攻。蜀漢政權(quán)建立后，陽(yáng)平關(guān)西北、西南皆在版圖之內(nèi)，據(jù)險(xiǎn)防守的職能降低，于是移關(guān)于山下，便于建設(shè)和供給，應(yīng)在情理之中，于是《水經(jīng)注》有如是記載。

陽(yáng)平關(guān)自山上移置于山下的年代，當(dāng)在蜀漢魏延鎮(zhèn)守漢中后期或諸葛亮駐防漢中時(shí)?！度龂?guó)志·后主傳》載：“（建興）五年春，丞相（諸葛）亮出屯漢中，營(yíng)沔北陽(yáng)平、石馬?！贝颂幍摹瓣?yáng)平”即陽(yáng)平關(guān)或陽(yáng)平關(guān)所在地。宋郭允蹈、元胡三省、近人謝鐘英、今人任乃強(qiáng)皆有以此“石馬”為白馬山即《水經(jīng)注》中“白馬塞”之意。若如此，則當(dāng)時(shí)白馬塞和陽(yáng)平關(guān)已為二地名，陽(yáng)平關(guān)已自山上遷至山下。南北朝時(shí)，陽(yáng)平關(guān)被 稱為白馬城，而陽(yáng)平關(guān)之名，以后逐漸西轉(zhuǎn)至二百里之外（按古代道路計(jì)）。

今陜西寧強(qiáng)縣西北有名為陽(yáng)平關(guān)之地，乃漢末三國(guó)時(shí)關(guān)城之所在。這里唐宋元時(shí)先后設(shè)過(guò)大安軍、三泉縣，明清民國(guó)時(shí)屬寧羌州、寧羌縣。陽(yáng)平關(guān)之名轉(zhuǎn)入二百里之外的關(guān)城的年代，目前有二說(shuō)：《辭海》、《中國(guó)歷史大辭典》和近人的一些著述以“北宋改名”；楊守敬、盧弼謂“近代改置”。兩說(shuō)皆有可商榷之處。其一，兩宋時(shí)今陽(yáng)平關(guān)關(guān)城之名猶在，卻也開(kāi)始有陽(yáng)平關(guān)之稱；而明代時(shí)漢陽(yáng)平關(guān)之稱猶存，謂“北宋改名”或“近代改置”皆不可靠。南宋中后期之史學(xué)著作《蜀鑒》中有“今大安軍五里亦有陽(yáng)平關(guān)，頗險(xiǎn)要，然非舊跡也”之說(shuō)，說(shuō)明宋時(shí)已有人稱關(guān)城為陽(yáng)平關(guān)，但并非已“改名”，因北宋《太平寰宇記》、南宋《輿地紀(jì)勝》仍稱“關(guān)城倉(cāng)”；北宋《輿地廣記》、南宋《輿地紀(jì)勝》皆云陽(yáng)平關(guān)“在褒城縣西”，雖然此地望不一定正確，但說(shuō)明這時(shí)陽(yáng)平關(guān)地名還未轉(zhuǎn)入三泉縣。另宋人李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》有紹興年間知興元府劉子羽退屯三泉縣，據(jù)潭毒山防御金兵入侵的記載，陸游《劍南詩(shī)稿》記此地有潭毒關(guān)。而當(dāng)今學(xué)者宋文富考證，“今天的陽(yáng)平關(guān)就是潭毒關(guān)?！闭\(chéng)如此，或許兩宋時(shí)關(guān)城、陽(yáng)平關(guān)、潭毒關(guān)之名并存。而成書(shū)于天順年間的《大明一統(tǒng)名勝志》既有“陽(yáng)平關(guān)，在（寧羌）州北九十里，連嶓冢界，······今為驛”之說(shuō)，也有“白馬城一名陽(yáng)平關(guān)”之謂；嘉靖《漢中府志·輿地志》“寧羌州”下也有“陽(yáng)平驛”之名，顯示在明代兩個(gè)陽(yáng)平關(guān)仍然混稱。其實(shí)，就連清代的《讀史方輿紀(jì)要》，也未理清兩個(gè)陽(yáng)平關(guān)的關(guān)系。其二，從漢陽(yáng)平關(guān)到當(dāng)代陽(yáng)平關(guān)，屬名稱演變，無(wú)“改置”之事，因而也不存在“近代改置”。近代以來(lái)，漢陽(yáng)平關(guān)被稱為“古陽(yáng)平關(guān)”，顯示陽(yáng)平關(guān)之名已完全過(guò)渡到今寧強(qiáng)縣境內(nèi)。

陽(yáng)平關(guān)在三國(guó)后期被稱為陽(yáng)安關(guān)或關(guān)口。蜀漢建興六年（228年），姜維表后主“宜并遣張翼、廖化督諸軍分護(hù)陽(yáng)安關(guān)口、陰平橋頭以防未然”之“陽(yáng)安關(guān)口”即指當(dāng)年曹劉爭(zhēng)戰(zhàn)的陽(yáng)平關(guān)，宋郭允蹈、元胡三省、近人趙一清皆如此說(shuō)。由于《三國(guó)志》的相關(guān)記載簡(jiǎn)約，更因?yàn)槭粉E的湮沒(méi)、史料的蕪雜，近現(xiàn)代人卻多以陽(yáng)安關(guān)為三國(guó)時(shí)關(guān)城、近代陽(yáng)平關(guān)的別稱，這個(gè)認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。此錯(cuò)由來(lái)已久，且影響甚廣。明人已有人將漢末三國(guó)時(shí)陽(yáng)平關(guān)、關(guān)城和明時(shí)寧羌州的陽(yáng)平關(guān)混為一地，清人顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》中將此錯(cuò)誤做了“系統(tǒng)”闡述。顧氏首先將寧羌“州東北九十里”的陽(yáng)平關(guān)（即今陽(yáng)平關(guān)）定義為“亦曰陽(yáng)安關(guān)”，而后大段引述的除三國(guó)兩晉南北朝時(shí)關(guān)城的史事外，還有三國(guó)時(shí)、《水經(jīng)注》中和南北朝時(shí)陽(yáng)平關(guān)、白馬城的史料和史事，說(shuō)明顧氏混淆了漢陽(yáng)平關(guān)、陽(yáng)安關(guān)及明清陽(yáng)平關(guān)的區(qū)別和聯(lián)系。近人盧弼《三國(guó)志集解》曰“在今陜西漢中府沔縣西北”者為“漢陽(yáng)平關(guān)也”，“今寧羌州界有陽(yáng)平關(guān)，蓋后代移置”，分清了兩個(gè)陽(yáng)平關(guān)的關(guān)系，卻又謂“在寧羌者為古陽(yáng)安關(guān)”，“陽(yáng)安關(guān)口在寧羌州西北一百里?！眲⒘铡度A陽(yáng)國(guó)志校注》亦謂“關(guān)城指陽(yáng)安關(guān)，即今陽(yáng)平關(guān)?！薄掇o源》、《辭?！?、《中國(guó)歷史地名大辭典》、《中國(guó)古今地名大辭典》等工具書(shū)都沿用了錯(cuò)誤的“陽(yáng)安關(guān)即今陽(yáng)平關(guān)”概念?！吨袊?guó)歷史大辭典》采取模棱兩可、莫衷一是的辦法處理“陽(yáng)平關(guān)”、“陽(yáng)安關(guān)”詞條，在“陽(yáng)平關(guān)”的第2義項(xiàng)“今陜西寧強(qiáng)縣西北陽(yáng)平關(guān)”釋文末尾曰“舊說(shuō)為陽(yáng)安關(guān)”，對(duì)“陽(yáng)安關(guān)”的釋文為“即陽(yáng)平關(guān)”，末尾又參見(jiàn)“陽(yáng)平關(guān)”第1、2兩個(gè)義項(xiàng)，這種以被釋詞注被釋詞的做法是辭書(shū)編輯的大忌，使人難得要領(lǐng)。只有對(duì)古地名注釋準(zhǔn)確度很高的《中國(guó)歷史地名辭典》的釋文準(zhǔn)確無(wú)誤：陽(yáng)平關(guān)，第1義項(xiàng)為“又名陽(yáng)安關(guān)、關(guān)口、白馬城、濜口城。即今陜西勉縣（菜園子）西老沔縣”，第2義項(xiàng)為“一名關(guān)城。即今陜西寧強(qiáng)縣西陽(yáng)平關(guān)”；陽(yáng)安關(guān)的釋文為“簡(jiǎn)稱關(guān)口，又名陽(yáng)平關(guān)、白馬城、濜口城。即今陜西勉縣（菜園子）西老沔縣?！?/p>

陽(yáng)安關(guān)、關(guān)口即曹劉爭(zhēng)奪的陽(yáng)平關(guān)，考之《三國(guó)志》、《晉書(shū)》的記載和實(shí)際地形特點(diǎn)，不難得出結(jié)論。其一，《三國(guó)志·鐘會(huì)傳》記鐘會(huì)攻漢中曰：“會(huì)徑過(guò)，西出陽(yáng)安口，遣人祭諸葛亮之墓。使護(hù)軍胡烈等行前，攻破關(guān)城，得府藏積谷”；《晉書(shū)·文帝紀(jì)》云：“會(huì)直指陽(yáng)安，護(hù)軍胡烈攻陷關(guān)城”，均說(shuō)明“陽(yáng)安口”、“陽(yáng)安”和“關(guān)城”是兩個(gè)地方，自“陽(yáng)安口”前行才能到達(dá)“關(guān)城”。且諸葛亮墓在距陽(yáng)平關(guān)十里的今陜西勉縣西南的定軍山下，“出陽(yáng)安口”“祭諸葛亮之墓”順理成章；如果“陽(yáng)安口”是二百里外的關(guān)城，此祭奠就講不通。其二，姜維表后主使張翼護(hù)陽(yáng)安關(guān)口、廖化護(hù)陰平橋頭（今甘肅文縣東南），目的是防患未然，“以為諸圍外助”，說(shuō)明這兩處屬戰(zhàn)略樞紐，而陽(yáng)平關(guān)、陰平橋頭確也具有漢中、隴右諸圍后盾的地位，護(hù)陰平橋頭是為抵御敵人從陰平道進(jìn)攻，護(hù)陽(yáng)平關(guān)是為阻止敵人突破漢中從金牛道進(jìn)攻，而作為糧草貯備庫(kù)、位于腹地的關(guān)城則不具備這些功能。其三，據(jù)《三國(guó)志·姜維傳》，當(dāng)鐘會(huì)遣別將進(jìn)攻關(guān)口時(shí)，守城的副將蔣舒開(kāi)城出降，是關(guān)口陷落的重要原因。據(jù)裴注引《蜀記》，開(kāi)城出降的蔣舒原“為武興督”，因“在事無(wú)稱。蜀命人代之，因留舒助漢中守?！币罁?jù)《元和郡縣志》、《太平寰宇記》，兩漢三國(guó)時(shí)，關(guān)城之地不屬于漢中，而先后屬于廣漢郡之葭萌和梓潼郡之漢壽。故爾若“留舒助漢中守”之說(shuō)不誤，則關(guān)口非關(guān)城，應(yīng)即陽(yáng)平關(guān)。其四，只要熟悉漢中地形或?qū)嵉靥た边M(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)只能對(duì)陽(yáng)平關(guān)這種兩水交匯、由平川進(jìn)入山地的交通要道稱為關(guān)口，而關(guān)城這種群山環(huán)繞之地是不宜命名為關(guān)口的。譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》“三國(guó)時(shí)期”就將“陽(yáng)安口”括注于“陽(yáng)平關(guān)”之下。

誤“陽(yáng)安關(guān)口”、“陽(yáng)安關(guān)”、“關(guān)口”為“關(guān)城”，可能緣于以下幾條史料的含混和矛盾，筆者先前也曾因之以陽(yáng)安關(guān)為關(guān)城的別名。其一，《三國(guó)志》之《鐘會(huì)傳》有“會(huì)徑過(guò)，西出陽(yáng)安口，······使護(hù)軍胡烈等行前，攻破關(guān)城”等語(yǔ)，而《姜維傳》有“鐘會(huì)攻圍漢、樂(lè)二城，遣別將進(jìn)攻關(guān)口，蔣舒開(kāi)城出降，傅僉格斗而死。會(huì)攻樂(lè)城，不能克，聞關(guān)口已下，長(zhǎng)驅(qū)而前”之文，且依裴注引《漢晉春秋》，《姜維傳》中鐘會(huì)之“別將”亦即胡烈，易使人誤以二傳所記為一事，以為《鐘會(huì)傳》之“關(guān)城”即《姜維傳》之“關(guān)口”。但細(xì)摩原文，二傳用語(yǔ)顯有差異，所述并非一事：《姜維傳》“遣別將進(jìn)攻關(guān)口”之用語(yǔ)平和，顯示關(guān)口距漢、樂(lè)二城不甚遙遠(yuǎn)，所以攻樂(lè)城（今陜西城固縣南）的鐘會(huì)才能“聞”關(guān)口已下，自二百里外“長(zhǎng)驅(qū)而前”（樂(lè)城、陽(yáng)平關(guān)之間約100公里）；而《鐘會(huì)傳》中，在鐘會(huì)“西出陽(yáng)安口”后，必須使胡烈等繼續(xù)“行前”，才能“攻破關(guān)城”；“攻破關(guān)城”是“關(guān)口已下”之后發(fā)生的事。其二，《姜維傳》記傅僉戰(zhàn)死之地為“關(guān)口”，而裴松之注楊戲《季漢輔臣贊》引《蜀記》載晉武帝詔書(shū)中有“蜀將軍傅僉，前在關(guān)城，身拒官軍，致死不顧”句，胡三省《通鑒音注》亦有“關(guān)城失守，僉亦有罪焉”語(yǔ)，似乎“關(guān)口”就是“關(guān)城”，實(shí)則晉武帝詔書(shū)中的“關(guān)城”應(yīng)系“關(guān)口之城”的略語(yǔ)而非地名，胡三省或?yàn)槁哉Z(yǔ)或系失誤。因而中華書(shū)局校點(diǎn)本《三國(guó)志》、《資治通鑒》均未在這里的“關(guān)城”旁加地名標(biāo)號(hào)。

自古至今，陽(yáng)平關(guān)關(guān)址除走馬嶺山上、山下和寧強(qiáng)縣西北3處外，唐代還有褒城西北之說(shuō)，屬誤以漢漢陽(yáng)關(guān)為陽(yáng)平關(guān)，在此不論。

之所以出現(xiàn)陽(yáng)安關(guān)、關(guān)城和幾處陽(yáng)平關(guān)的混淆，還與史籍中“張魯城”的“位置變化”有關(guān)。

二、

張魯城

張魯城作為一個(gè)地名，在曹操、劉備爭(zhēng)奪漢中時(shí)可能還未出現(xiàn)；但作為一個(gè)城池，它卻早已存在，且與漢中爭(zhēng)奪戰(zhàn)關(guān)系密切。在現(xiàn)在看到的史料中，最早記錄“張魯城”的是《水經(jīng)注》。按照前文所引《水經(jīng)注》的記載，在浕水右側(cè)的山上，從北而南有兩座建筑：張魯城、白馬塞（張魯治）。這個(gè)記載準(zhǔn)確可信。所謂張魯城，是張魯“數(shù)害漢使”、“斷絕谷道”后，于建安六年（201年）受拜漢寧太守、割據(jù)漢中之初為防御朝廷的征討而建，它理應(yīng)建于漢中的邊緣地帶；《水經(jīng)注》記張魯城位于浕水上游，依據(jù)《太平寰宇記》，浕水自源頭南流四十五里至白馬塞。也就是說(shuō)，張魯城距陽(yáng)平關(guān)約三四十里（與唐宋一些記載吻合，《通典》、《太平寰宇記》、《輿地紀(jì)勝》等大都以“張魯城”在西縣西或西北四十里），處于漢中與武都的交界地帶。建安二十年（215年），在曹操大兵壓境前，張魯之弟張衛(wèi)加強(qiáng)防御，又在陽(yáng)平關(guān)上“橫山筑城十余里”，而陽(yáng)平關(guān)是張魯治之所在。盡管張魯城與陽(yáng)平關(guān)之城所建時(shí)間不同，功用也不完全相同，但由于都是山上的城池，都是張魯所筑，“張魯城”、“張魯治”、“白馬塞”、“陽(yáng)平關(guān)”在后世逐漸位置模糊、概念難分。

大約自唐代始，典籍中張魯城的方位逐漸變化（或曰“飄忽不定”），并與其他不相干的地名攪混?！锻ǖ洹肪?75曰：“關(guān)城俗名張魯城，在（西）縣西四十里?！碧莆涞掳四辏?25年）后西縣的治所由今陜西勉縣西老城東南移治今老城，指張魯城在西縣西四十里，大體正確（應(yīng)在西北），但以張魯城為關(guān)城俗名，卻系謬誤。大概受《通典》的影響，《元和郡縣志》亦曰：“故關(guān)城，俗名張魯城”，方位指為“在（金牛）縣西三十八里?！苯鹋？h治所在今陜西寧強(qiáng)縣東北大安鎮(zhèn)，以其西三十八里為關(guān)城是正確的，但以此地為張魯城，卻屬“東拉西扯”。入宋后，情況也不太樂(lè)觀。北宋《太平寰宇記》曰：“西樂(lè)城古城，甚險(xiǎn)固，號(hào)為張魯城，在（西）縣西四十里”，把張魯城又與西樂(lè)城“掛了鉤”。南宋《輿地紀(jì)勝》卷183曰：“關(guān)城俗名張魯城，在（西）縣西四十里”，與《通典》同。至于《讀史方輿紀(jì)要》，因?qū)㈥?yáng)平關(guān)、陽(yáng)安關(guān)、關(guān)城混為一談，且地望大謬，其關(guān)于張魯城的記載，已是非難辨。

當(dāng)今地名工具書(shū)收錄“張魯城”詞條的有《中國(guó)歷史地名詞典》和《中國(guó)歷史地名大詞典》，前者的釋文為“在今陜西勉縣（菜園子）西白馬河西岸”，所指較寬泛。后者釋文為“張魯城，即關(guān)城，在今陜西寧強(qiáng)縣西北一百里陽(yáng)平關(guān)鎮(zhèn)”，并引所指原本非一地的《水經(jīng)注》和《元和郡縣志》的記載為據(jù)，屬東拼西湊、不辨正誤。今人著述大多以白馬塞上的張魯治，也就是張衛(wèi)“橫山筑城十余里”的陽(yáng)平關(guān)，或蜀漢后期的陽(yáng)平關(guān)、南北朝時(shí)的白馬城為張魯城。這種認(rèn)定，不單有違《水經(jīng)注》和后世地理典籍的相關(guān)記載，也與情理不合。白馬塞上建有張?zhí)鞄熖茫环Q為張魯治，何謂“治”，依沈欽韓《疏證》：“按五斗米道所居，謂之治?！币簿褪钦f(shuō)，白馬塞是五斗米道的道場(chǎng)，因而建有供拜謁的張?zhí)鞄熖?。?duì)這樣一個(gè)具有崇高象征意義的宗教中心，建有城池是可能的，但決不會(huì)是當(dāng)初為割據(jù)一方，“斷絕谷道”后用于防御而建的張魯城。否則，張魯豈不把自己的活動(dòng)中心暴露在隨時(shí)可能遭遇的進(jìn)攻之下。白馬城建于蜀漢后期，西樂(lè)城（漢城）為諸葛亮所筑，當(dāng)然也不可能是當(dāng)初的張魯城。將張魯城與白馬塞明確分開(kāi)的學(xué)者是今人任乃強(qiáng)先生，他在《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》中對(duì)此做了詳盡分析梳理，不過(guò)任先生因?qū)⒕谒佒笧闈?，參照點(diǎn)錯(cuò)誤，使張魯城的位置亦未能正確。揆之山川地理，張魯城當(dāng)在今勉縣西北咸河上游被古人稱為“沔略要隘”的隘埡口（俗名艾葉口），它起著護(hù)衛(wèi)張魯治和整個(gè)漢中的作用。勉縣西北及與其接壤的略陽(yáng)一帶兩漢時(shí)屬武都郡，武都為氐人聚居區(qū)，故《水經(jīng)注》有“武都氐中”之說(shuō)。

三、

廣石

廣石是劉備初至漢中時(shí)曹將張郃屯兵之地?！度龂?guó)志·張郃傳》載：“劉備屯陽(yáng)平，郃屯廣石。備以精卒萬(wàn)人，分為十部，夜急攻郃。郃率親兵搏戰(zhàn)，備不能克。”此廣石之地望，胡三省謂“當(dāng)在巴、漢之間?！睆堊饕秳鋫鳌窊?jù)此論曰：“似在今四川廣元市境內(nèi)”，這些論斷是錯(cuò)誤的。

首先，按史籍描述，廣石應(yīng)位于漢水之北，而非漢水之南的“巴漢之間”或“廣元境內(nèi)”。按《先主傳》的記載：“（建安）二十三年，先主率諸將進(jìn)兵漢中?！ぁぁぁぁぁは戎鞔斡陉?yáng)平關(guān)，與淵、郃等相拒。二十四年，自陽(yáng)平南渡沔水，緣山稍前，于定軍興勢(shì)作營(yíng)?！贝颂幍摹芭c淵、郃相拒”，明顯包括前引《張郃傳》中的戰(zhàn)事。也就是說(shuō)，劉備是在攻廣石不下的情勢(shì)下，才南渡沔水，結(jié)營(yíng)于定軍山，廣石當(dāng)然在沔水（漢水）之北?！顿Y治通鑒》即將“劉備屯陽(yáng)平關(guān)，夏侯淵、張郃、徐晃等與之相拒。備遣其將陳式等絕馬鳴閣道，徐晃擊破之。張郃屯廣石，備攻之不能克，急書(shū)發(fā)益州兵”記在建安二十四年正月：（劉）備自陽(yáng)平南渡沔水”之前。

其次，張郃屯廣石拒劉備，劉備“夜急攻郃”，張郃又在夏侯淵敗沒(méi)后自廣石引兵還陽(yáng)平，這些史實(shí)都顯示廣石當(dāng)與陽(yáng)平關(guān)相近，若遠(yuǎn)在巴漢之間，兩軍如何交戰(zhàn)!誠(chéng)如謝鐘英所論：“（張）郃拒先主，自當(dāng)在沔縣西。胡三省謂廣石在巴、漢之間，兵勢(shì)便不相接?！?/p>

廣石在漢水之北何處，《蜀鑒》謂“廣石，陽(yáng)平關(guān)西有礦石關(guān)?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》以“廣石戍，在（沔）縣西?！卑粗乩?，廣石當(dāng)在陽(yáng)平關(guān)西北，亦即今陜西勉縣西北的隘埡口（艾葉口）至茶店一帶。劉備自正西而來(lái)，在他屯陽(yáng)平關(guān)時(shí)，夏侯淵作為主帥，其大軍當(dāng)在靠近沔陽(yáng)、南鄭城的陽(yáng)平關(guān)之東，張郃、徐晃據(jù)陽(yáng)平關(guān)西北成掎角之勢(shì)與之抗衡?！度龂?guó)志集解·張郃傳》“淵遂沒(méi)，郃還陽(yáng)平”文后注曰：“或曰，郃還陽(yáng)平疑有誤，先主已屯陽(yáng)平，郃安能退至此乎?”這個(gè)疑問(wèn)的答案是：夏侯淵戰(zhàn)死前，劉備已離開(kāi)陽(yáng)平關(guān)，扎營(yíng)于定軍山；且《三國(guó)志·郭淮傳》中記張郃代夏侯淵統(tǒng)軍后，“其明日，（劉）備欲渡漢水來(lái)攻”諸史實(shí)，也證明張郃確回到了陽(yáng)平關(guān)，與劉備隔漢水對(duì)峙。

四、

“定軍興勢(shì)”

前引《三國(guó)志·先主傳》：（建安）二十四年春，（先主）自陽(yáng)平南渡沔水，緣山稍前，于定軍興勢(shì)作營(yíng)。淵將兵來(lái)爭(zhēng)其地。先主命黃忠鼓噪攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙颙等”中之“定軍興勢(shì)”，舊本多作“定軍山勢(shì)”。中華書(shū)局校點(diǎn)本大約因江南書(shū)局刻本作“興勢(shì)”，且《法正傳》中亦有“定軍興勢(shì)”，以錯(cuò)為正，將《先主傳》改為“定軍興勢(shì)”，造成了新的誤解。

“山勢(shì)”、“興勢(shì)”之正誤，其實(shí)在司馬光時(shí)已經(jīng)辨明，他在《資治通鑒》中明確記為：（劉備）自陽(yáng)平南渡沔水，緣山稍前，營(yíng)于定軍山?！睜柡?，胡三省《通鑒音注》、盧弼《三國(guó)志集解》更以《三國(guó)志·黃忠傳》和《華陽(yáng)國(guó)志》作“定軍山”，以及興勢(shì)的地望與當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)場(chǎng)地域不合，來(lái)糾正《法正傳》“定軍興勢(shì)”之誤。但是，后世仍有不察者，曰劉備在定軍山的興勢(shì)作營(yíng)，或曰在定軍山、興勢(shì)兩處作營(yíng)。按定軍山在今陜西勉縣西南漢水南岸，距漢陽(yáng)平關(guān)十里，這里是曹劉爭(zhēng)奪漢中時(shí)的主要戰(zhàn)場(chǎng)，也是夏侯淵殞命處，而興勢(shì)遠(yuǎn)在今陜西洋縣之北，西距陽(yáng)平關(guān)有百多公里，它在蜀漢延熙年間才成為戰(zhàn)場(chǎng)，決不可能是劉備“南渡沔水，緣山稍前”結(jié)營(yíng)之處?！断戎鱾鳌贰ⅰ斗ㄕ齻鳌返南嚓P(guān)文字均應(yīng)作“于定軍山作營(yíng)”，“勢(shì)”字為衍文；或依《先主傳》舊本作“于定軍山勢(shì)作營(yíng)”（在定軍山依山勢(shì)作營(yíng)），亦可通。

五、

馬鳴閣

馬鳴閣是劉備進(jìn)攻漢中時(shí)與曹軍首次激戰(zhàn)之地，劉備在此付出了沉重代價(jià)?！度龂?guó)志·徐晃傳》載：太祖還鄴，留晃與夏侯淵拒劉備于陽(yáng)平。備遣陳式等十余營(yíng)絕馬鳴閣道，晃別征破之，賊自投山谷多

死者。太祖聞，甚喜，假晃節(jié)。令曰：“此閣道，漢中之險(xiǎn)要咽喉也。劉備欲斷絕外內(nèi)，以取漢中。將軍一舉克奪賊計(jì)，善之善者也。”太祖遂自至陽(yáng)平，引出漢中諸軍。

對(duì)于這次大戰(zhàn)在曹劉爭(zhēng)奪戰(zhàn)進(jìn)程中的時(shí)序，《資治通鑒》作“劉備屯陽(yáng)平關(guān)，夏侯淵、張郃、徐晃等與之相拒。備遣其將陳式等絕馬鳴閣道，徐晃擊破之”，將“絕馬鳴閣道”系于“劉備屯陽(yáng)平關(guān)”之后，與《三國(guó)志》同，即《三國(guó)志》和《資治通鑒》均記劉備絕馬鳴閣道在屯陽(yáng)平關(guān)之后。

對(duì)于馬鳴閣的地望，后世多作錯(cuò)誤闡釋。北宋《太平寰宇記》將馬鳴閣及其戰(zhàn)事記在利州昭化縣，南宋《方輿勝覽》亦曰“馬鳴閣，在昭化縣”，胡三省因襲了兩宋的說(shuō)法。而《讀史方輿紀(jì)要》作了基本“定位”：“馬鳴關(guān)，（昭化）縣北百里”，稱“馬鳴閣”為“馬鳴關(guān)”，依據(jù)不詳。清《昭化縣志》更具體為“今三堆鎮(zhèn)?！薄吨袊?guó)古今地名大辭典》將其指向一個(gè)點(diǎn)：“馬鳴閣，在四川昭化縣西北?！ぁぁぁぁぁに酌R頭寨?！苯袢司幾氲乃拇ㄊ　稄V元縣志》曰在今廣元市西北、白龍江東岸、古白水關(guān)以南的三堆鎮(zhèn)。《中國(guó)歷史大辭典》的表述是：“馬鳴關(guān)，在今四川廣元市西北。東漢建安二十二年（217年），劉備取漢中，屯陽(yáng)平關(guān)，遣陳武等絕馬鳴關(guān)道，為徐晃所敗，即此”，將“馬鳴閣”演繹為“馬鳴關(guān)道”，地名、時(shí)間（誤建安二十三年為二十二年）、人物（陳式史書(shū)有作陳戒者，但不作陳武）皆有誤。《中國(guó)歷史地名大辭典》不做考證，因襲傳抄，“系統(tǒng)”表述為：“馬鳴閣道，亦名馬鳴關(guān)、馬頭寨，在今四川廣元市西北?！迸_(tái)灣三軍大學(xué)《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》為了使馬鳴閣在“今四川省昭化縣西北”之說(shuō)與劉備進(jìn)軍路線吻合，刻意將劉備攻馬鳴閣“安排”在屯陽(yáng)平關(guān)之前，曰“劉備已破馬鳴閣，遂進(jìn)擊陽(yáng)平關(guān)及廣石”，屬削足適履。以馬鳴閣在昭化縣（今屬?gòu)V元市）和以劉備在昭化境內(nèi)與曹軍作戰(zhàn)，在地理位置和作戰(zhàn)時(shí)間上都有悖歷史。

昭化縣在漢代為葭萌縣，蜀漢時(shí)改曰漢壽。這里盡管與漢中接壤，但葭萌在兩漢時(shí)一直屬于廣漢郡，漢末時(shí)，屬于益州牧劉璋的轄區(qū)，劉璋在葭萌西北、三堆之北的白水關(guān)駐有守軍。它從來(lái)不歸五斗米道教主張魯統(tǒng)治，接替張魯管轄漢中的曹軍的觸角也伸不到這里。劉備早在攻占成都前的建安十六年（211），劉璋即增其兵，“使擊張魯，又令督白水軍”；劉備旋“召（劉）璋白水軍督楊懷，責(zé)以無(wú)禮，斬之”。“勒兵徑至關(guān)頭”，占領(lǐng)白水關(guān)，留中郎將南郡霍峻守葭萌城。張魯曾遣將誘降霍峻，而峻嚴(yán)辭以拒，證明葭萌、白水一直在劉備控制下?！鞍姿P(guān)是東漢乃至以前自漢中入蜀的必經(jīng)之路。”劉備經(jīng)此進(jìn)軍漢中，根本不會(huì)在白水關(guān)以南自己的控制區(qū)破壞閣道，自絕后路。馬鳴閣不可能在漢代的葭萌，唐宋以后的昭化、廣元境內(nèi)。

馬鳴閣不在利州昭化，前人已經(jīng)注意到。《蜀鑒》引用《太平寰宇記》“在今利州昭化縣”的記述，與《三國(guó)志》對(duì)比后曰：“恐非昭化也?！苯粟w一清曰：“走馬谷亦謂馬鳴閣?！迸嗣家园钡乐小俺嘌隆睘轳R鳴閣。盡管后兩說(shuō)亦不正確，因?yàn)樽唏R谷戰(zhàn)事和馬鳴閣之戰(zhàn)非一時(shí)一地，而劉備當(dāng)時(shí)也不可能深入至褒斜道，但說(shuō)明他們已經(jīng)注意到馬鳴閣應(yīng)在漢中一帶。清人浦起龍《讀杜心解》中的一條注釋，為探尋馬鳴閣提供了有價(jià)值的線索。在注杜甫《飛仙閣》詩(shī)時(shí)，浦氏引用朱鶴齡之注語(yǔ)，曰：“飛仙閣，在今漢中府略陽(yáng)縣東南四十里?；蛟疲慈龂?guó)時(shí)馬鳴閣。”今陜西略陽(yáng)縣東南的飛仙閣是否即馬鳴閣還可再探討，但馬鳴閣應(yīng)在略陽(yáng)東南至勉縣西北一帶應(yīng)是可信的。從曹操給徐晃之令“此閣道，漢中之險(xiǎn)要咽喉也。劉備欲斷絕外內(nèi)，以取漢中。將軍一舉克奪賊計(jì)，善之善者也”判斷，劉備破壞馬鳴閣的目的是“斷絕外內(nèi)，以取漢中”，也就是防止曹操的增援部隊(duì)經(jīng)馬鳴閣援救夏侯淵，決非張作耀先生所論“為了斷張郃歸路”。當(dāng)時(shí)援救夏侯淵需經(jīng)陳倉(cāng)道或褒斜道。褒斜道遠(yuǎn)離陽(yáng)平關(guān)，劉備不可能在那里與徐晃作戰(zhàn)，只有陳倉(cāng)道必須防范。因而，馬鳴閣應(yīng)在陳倉(cāng)道上。今陜西略陽(yáng)東南至勉縣西北一線即在古陳倉(cāng)道上。勉縣西北、略陽(yáng)東南茶店子（古沮水戍）、峽口驛、何家?guī)r一帶，清道光《重修略陽(yáng)縣志》、光緒《沔縣志》稱其為“略沔要隘”、“沔略要隘”，飛仙嶺，“上有閣道百余間，即入蜀大路”，完全可能是當(dāng)年劉備遣將斷絕閣道，以防止曹軍援救漢中或偷襲成都之地。后來(lái)曹操自褒斜道至漢中，而未像幾年前征張魯時(shí)自陳倉(cāng)道而來(lái)，可能就與劉備破壞馬鳴閣道有關(guān)?！敖^馬鳴閣”的主將是陳式，而多年后諸葛亮第3次攻魏時(shí)經(jīng)此道攻拔武都（治下辨，今甘肅成縣西）、陰平（治陰平，今甘肅文縣西）二郡的主將也是陳式。這或許是巧合，但更大可能是陳式執(zhí)行“絕馬鳴閣”任務(wù)后一直駐防這一帶。

作者：孫啟祥

來(lái)源：《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年 第1期

選稿：耿曈

編輯：劉言

校對(duì)：汪晨云

審訂：袁云

責(zé)編：汪晨云

(由于版面有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)