南都訊 記者黃莉玲 名稱權(quán)，是企業(yè)從事商事活動(dòng)的重要標(biāo)識(shí)性權(quán)利。4月12日，最高法發(fā)布民法典頒布后九起涉及人格權(quán)司法保護(hù)的典型民事案例，其中包含一起網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名侵害名稱權(quán)案件，涉及“蹭熱點(diǎn)”“傍名牌”行為。

官方數(shù)據(jù)顯示，2021年全國(guó)法院受理一審人格權(quán)糾紛案件192675件，同比增長(zhǎng)19.2%，其中名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等精神性人格權(quán)糾紛同比均有增長(zhǎng)。

據(jù)悉，這起網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名侵害名稱權(quán)案件由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院負(fù)責(zé)一審審理。南都記者注意到，此前廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也曾對(duì)案件有所披露。

綜合多方信息來(lái)看，某虎公司系某搜索引擎運(yùn)營(yíng)商，旗下?lián)碛兴阉鲝V告業(yè)務(wù)，甲律所和乙律所均為廣州本地律師事務(wù)所。

出于宣傳目的，甲律所購(gòu)買某虎公司的搜索廣告服務(wù)，并使用同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者“乙律所”的名稱作為自身關(guān)鍵詞進(jìn)行商業(yè)推廣，時(shí)間跨度為三年之久。這意味著，如果使用涉案搜索引擎搜索“乙律所”詞條，搜索結(jié)果頁(yè)面前兩條詞條均指向甲律所網(wǎng)站，相比之下，乙律所的官網(wǎng)詞條相對(duì)靠后。

因此，乙律所認(rèn)為甲律所擅自使用乙律所名稱進(jìn)行客戶引流和網(wǎng)絡(luò)推廣，侵犯乙律所名稱權(quán)。另外，某虎公司明知上述行為構(gòu)成侵權(quán)仍施以幫助，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故乙律所訴至法院，要求甲律所和某虎公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響并連帶賠償損失30萬(wàn)元。

對(duì)此，甲律所則辯稱，該錯(cuò)誤設(shè)置行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)；且甲律所在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤設(shè)置后已將關(guān)鍵詞刪除，關(guān)鍵詞實(shí)際點(diǎn)擊次數(shù)僅為58次，甲律所未實(shí)際獲利。另外，甲律所未實(shí)施侮辱等損害乙律所人格權(quán)的行為，沒(méi)有給乙律所造成實(shí)際不良影響。

某虎公司辯稱，甲律所在平臺(tái)上設(shè)置關(guān)鍵詞是獨(dú)立操作行為，某虎公司對(duì)該錯(cuò)誤設(shè)置行為不存在明知或應(yīng)知的情形，且其已于第一時(shí)間將案涉搜索結(jié)果下線，故無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，乙律所具有一定知名度，其名稱具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。甲律所擅自使用乙律所名稱進(jìn)行營(yíng)銷，必然會(huì)對(duì)乙律所造成經(jīng)濟(jì)損失，已侵犯乙律所的名稱權(quán)。同時(shí)，某虎公司作為涉案搜索引擎運(yùn)營(yíng)商，對(duì)外開(kāi)展付費(fèi)廣告業(yè)務(wù)，其對(duì)甲律所關(guān)鍵詞設(shè)置的審查義務(wù)，應(yīng)高于普通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因某虎公司未正確履行審查義務(wù)，客觀上對(duì)案涉侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)。

因此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決甲律所、某虎公司書面賠禮道歉、澄清事實(shí)、消除影響并連帶賠償6.5萬(wàn)元。

南都記者注意到，被告甲律所和某虎公司對(duì)一審判決不服，提出上訴。最終廣州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

在最高法看來(lái)，名稱權(quán)是企業(yè)從事商事活動(dòng)的重要標(biāo)識(shí)性權(quán)利，已逐漸成為企業(yè)的核心資產(chǎn)。本案的典型之處在于，立足于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展新賽道，通過(guò)揭示競(jìng)價(jià)排名廣告的商業(yè)邏輯，明確他人合法注冊(cè)的企業(yè)名稱受到保護(hù)，任何人不得通過(guò)“蹭熱點(diǎn)”“傍名牌”等方式侵害他人企業(yè)名稱權(quán)。

不僅如此，最高法認(rèn)為本案還對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)進(jìn)行了厘定，敦促其利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)質(zhì)性審查“競(jìng)價(jià)排名”關(guān)鍵詞的權(quán)屬情況等，對(duì)制約商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，規(guī)范行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)筑健康的品牌經(jīng)濟(jì)具有積極作用。

值得一提的是，此番最高法通報(bào)的其他典型案例分別為：未成年人姓名變更維權(quán)案、養(yǎng)女墓碑刻名維權(quán)案、智能算法軟件侵害人格權(quán)案、知名藝人甲某肖像權(quán)和姓名權(quán)糾紛案、金融機(jī)構(gòu)怠于核查更正債務(wù)人征信記錄引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案、物業(yè)公司因業(yè)主負(fù)面評(píng)價(jià)引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案、可視門鈴侵害鄰里隱私權(quán)案，以及非法買賣個(gè)人信息民事公益訴訟案。